Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А33-19676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 марта 2022 года


Дело № А33-19676/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динор" (далее – ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 50 490 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 21.05.2021 по договору на размещение оборудования Б/№ от 17.08.2016.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2021.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

11.11.2021 поступило уточнение размера исковых требований в части взыскания 140 535 руб. неустойки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части неустойки принято судом.

02.12.2021 поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом невозможности явки представителя и в соответствии со статьей 137 АПК РФ. Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 03.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2022.

В судебном заседании 19.01.2022 ответчик заявил о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и об исковой давности, об отложении судебного разбирательства с целью оплата долга. Истец не возразил против отложения судебного разбирательства для оплаты ответчиком долга. Представленный истцом справочный расчет с учетом исковой давности приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика для оплаты долга, в соответствии со статьями 9, 41, 65, 71, 138, 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 09.03.2022.

Заявления об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. Суд исследовал материалы дела, заслушал сторон.

05.03.2022 истец заявил об уточнении исковых требований: о взыскании 40 500 руб. долга за период с октября 2018 по декабрь 2020, 104 062 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик заявил об отказе истца заключить мировое соглашение.

Истец иск поддержал, ответчик иск не признал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО Управляющая компания «Новопокровская» (ранее ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск) является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами № 99, по ул. Линейная, г. Красноярска. Указанный дом включены в перечень МКД Реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Новопокровская».

Между ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск (ООО УК «Новопокровская») и ООО «Динор» заключен Договор на размещение оборудования Б/№ от 17.08.2016.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора, предметом договора является предоставление Стороне 2 возможности размещения оборудования вытяжной вентиляции (Вентилятор ВР 86-77 номер 5 в количестве 1 шт. на кровле здания, а также вентиляционный короб на фасаде здания) на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Сторона 1 на основании данного договора предоставляет Стороне 2 возможность размещения оборудования вытяжной вентиляции, поименованного в п. 1.1 настоящего договора, на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 43 условий договора: «Расчетный период по настоящему Договору устанавливается одному кварталу.

Сумма оплаты за размещение оборудования вытяжной вентиляции составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в квартал, без НДС.

Оплата услуг производится Стороной 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ежеквартально, на основании настоящего договора, путем стопроцентной предоплаты за весь расчётный период, не позднее 10 (десятого) числа первого квартального месяца.».

В соответствии с п. 4.5 Договора: «Сторона 2 за несвоевременное внесение оплаты уплачивает пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.».

В связи с образованием задолженности по внесению платы по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 исх. № НВП36 с требованием об оплате суммы долга и пени. Претензия оставлена без исполнения.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 40 500 руб. долга за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, 104 062 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 01.11.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО Управляющая компания «Новопокровская» (ранее ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск) является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами № 99, по ул. Линейная, г. Красноярска. Указанный дом включены в перечень МКД Реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Новопокровская».

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения у данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для, удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие к ненесущие конструкции данного помяЛ^^ механическое, электрическое, санитарно-технпческое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.п. 2,4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно договора управления указание го многоквартирного дома управляющая компания уполномочена: На условиях принятых решением общего собрания Собственников, а в случае наделения решением Общего собрания полномочиями Совета многоквартирного дома на принятие соответствующих решений - на условиях решения Совета многоквартирного дома, заключать от своего имени в интересах Собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений относящихся к общему имуществу; крыши и фасада многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка; договоры на установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования (точек коллективного доступа); договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, преследование интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Данные условия договора управления были утверждены общим собранием собственников указанного многоквартирного дома и оформлен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между ООО УК «Покровские ворота» г. Красноярск (ООО УК «Новопокровская») и ООО «Динор» заключен Договор на размещение оборудования Б/№ от 17.08.2016.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора, предметом договора является предоставление Стороне 2 возможности размещения оборудования вытяжной вентиляции (Вентилятор ВР 86-77 номер 5 в количестве 1 шт. на кровле здания, а также вентиляционный короб на фасаде здания) на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Сторона 1 на основании данного договора предоставляет Стороне 2 возможность размещения оборудования вытяжной вентиляции, поименованного в п. 1.1 настоящего договора, на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>»

В данном случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, в связи с чем к отношениям сторон по настоящему делу возникли подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 43 условий договора: «Расчетный период по настоящему Договору устанавливается одному кварталу.

Сумма оплаты за размещение оборудования вытяжной вентиляции составляет 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в квартал, без НДС.

Оплата услуг производится Стороной 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ежеквартально, на основании настоящего договора, путем стопроцентной предоплаты за весь расчётный период, не позднее 10 (десятого) числа первого квартального месяца.».

В соответствии с п. 4.5 Договора: «Сторона 2 за несвоевременное внесение оплаты уплачивает пени в размере 0,5% от суммы оплаты за каждый день просрочки.».

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика 40 500 руб. долга за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, 104 062 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 01.11.2021.

Расчет суммы долга в размере 40 500 руб. и неустойки в размере 104 062 руб. 50 коп. произведен истцом с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности за период до 11.10.2018.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга и пени в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования, факт просрочки внесения платы по договору подтверждаются представленными истцом доказательствами. При данных обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года подлежит удовлетворению Расчёт истцом произведен с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд с учётом срока на досудебное урегулирование спора в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени, превышающая сумму основного долга, говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера. С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки, оплатой ответчиком долга, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы долга с 0,5 % до 0,2% примерно в 2,5 раза с учетом обычно применяемого в договорных отношениях, с учетом суммы иска, обстоятельств спора. Вышеуказанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 40 500 руб. с учетом суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика без учета снижения неустойки судом.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" 40 500 руб. долга, 40 500 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новопокровская" 3 820 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динор" в федеральный бюджет 1 517 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко