Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-21812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21812/2019
город Кемерово
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 211 747 руб. 58 коп., в том числе 1 094 199 руб. 60 коп. долга, 117 547 руб. 98 коп. пени,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, протокол № 2 от 30.04.19; представитель ФИО3, доверенность № 1 от 10.01.2019;

от ответчика; представитель ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2019 № 31/19,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» (далее – ООО «Компания «Электромотор») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 1 094 199 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 04.09.2017 № 01.7-23-292/17, 114 808 руб. 38 коп. неустойки, всего 1 209 007 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного по договору поставки товара.

Ответчик в отзыве на заявление сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, проси суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Ответчик ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляющие в среднем 10,09 %.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Компания «Электромотор» (поставщик) и ООО ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-392/17 от 04.09.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество которого, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты согласовываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 094 199 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.03.2019 № 19, от 15.03.2019 № 20, от 30.05.2019 № 46, от 30.05.2019 № 47.

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 2 спецификаций № 14 от 31.01.2019, № 3 от 06.10.2017, № 15 от 05.02.2019, № 16 от 10.04.2019, № 17 от 10.04.2019 и предусматривает 100 % оплату товара в течение 60 дней с момента поставки товара.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного, в результате сумма долга составила 1 094 199 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 1 094 199 руб. 60 коп., иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 113 714 руб. 18 коп. В контррасчёте допущена ошибка в части указания меньшего количества дней просрочки на 1 день.

Суд признает верным расчет неустойки за период с 18.05.2019 по 11.09.2019 в сумме 114 808 руб. 38 коп., произведенный истцом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 74 постановления № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иск в части требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично в сумме 91 846 руб. 71 коп., по заявлению ответчика применяя статью 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки. Суд учитывает незначительный период просрочки, за который начислена неустойка (около четырех месяцев), а также чрезмерно высокий процент неустойки (36,5 % годовых). При снижении размера неустойки суд учитывает представленные ответчиком сведения из общедоступной информации на сайте ЦБ России о средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций нефинансовым организациям от 8,05 % до 12,12 %, двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Бутовская» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору поставки от 04.09.2017 № 01.7-23-392/17 в сумме 1 094 199 руб. 60 коп., пени в сумме 91 846 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 090 руб., всего 1 211 136 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания пени оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2019 № 1001.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.С. Ходякова