Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А29-5667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5667/2021
18 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальной собственностью

муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»

муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» (Администрация) о взыскании 164 520 рублей 07 копеек задолженности за оказанные в с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года услугипо содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 9по Молодёжному бульвару в г. Печоре (в части, приходящейся на нежилое помещение общей площадью 180,3 квадратного метра), и 40 145 рублей 75 копеек пеней за период с 12.12.2017 по 13.05.2021 (с последующим начислением до дня оплаты задолженности). Расчёт выполнен в отношении помещений № 1 (45 м2),2 (17,7 м2), 3 (45,8 м2), 7 (21,6 м2) и 8 (50,2 м2).

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству,в качестве соответчика привлечён Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (Комитет).

В отзыве от 05.07.2021 № 04-13/2561 Комитет со ссылкой на пункт 6 решения от 11.02.2014 № 5-23/332 Совета муниципального района «Печора»,Положение об отделе жилищно-коммунального хозяйства Администрации (распоряжение Администрации от 19.03.2019 № 291-р), приложение 4 к решению от 22.12.2020 № 7-4/38 Совета муниципального района «Печора» (ведомственная структура расходов бюджета), статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклонил требования, сообщив, что надлежащим ответчиком является Администрация.

Заявлением от 06.07.2021 Общество уточнило требования и просило взыскать с Администрации 164 520 рублей 07 копеек задолженности и 38 051 рубль 82 копейки пеней с 12.12.2017 по 15.04.2021 и далее, до дня фактической уплаты долга. Уточнение принято судом к рассмотрению (части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополняя отзыв, Комитет сообщил, что спорное домовладение передано на основании постановления главы Администрации от 17.12.1999 № 811/1 в хозяйственное ведение УМП «Печора жилкомхоз» (ныне — муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» МО «Муниципальный район «Печора»; далее — Предприятие). Финансово-распределительным органом в отношении бюджетных средств, которые предусмотрены на цели возмещения спорных затрат, является Администрация.

В отзыве от 15.07.2021 Администрация подтвердила право собственности на помещения 38,7 м2 и 66,7 м2 и отклонила иск, сославшись на несоблюдение Обществом порядка предоставления субсидий, утверждённого постановлением Администрации от 28.10.2014 № 1791.

На основании определения от 31.08.2021 к участию в деле третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора(на стороне ответчика) привлечено Предприятие, которое в отзыве от 16.09.2021 № 488/01 сообщило, что оно несёт лишь затраты по эксплуатации переданныхв хозяйственное ведение сетей и сооружений в размере утверждённого тарифана холодное водоснабжение и водоотведение. УМП «Печора жилкомхоз» не было реорганизовано в Предприятие, спорные помещения в хозяйственное ведение Предприятия не передавались.

Заявлением от 29.09.2021 Общество уточнило требования и просило взыскать с Комитета 164 520 рублей 07 копеек задолженности и 40 355 рублей73 копейки пеней с 11.01.2018 по 14.09.2021 и далее, до дня погашения долга(при этом начисления за период моратория исключены из расчёта). Новое уточнение также принято к рассмотрению.

К судебному заседанию 27.10.2021 Комитет представил пояснения,в которых указал, что на основании уведомления истца и в целях установления фактического использования помещений направил в его адрес акт совместного осмотра нежилых помещений многоквартирного дома 9 по Молодёжному бульвару в г. Печоре, однако Обществом указанный акт не подписан. Из одностороннего акта следует, что помещения с номера на поэтажном плане 1, 2 и 3 являются техническими и являются общим имуществом дома, поскольку в них располагаются стояки отопления, водопровода и канализации.

Обществом представлено уведомление об отказе в подписании названного акта с указанием на то, что спорные помещения (№ 1, 2, 3) не являются общедомовым имуществом, а используются арендаторами для нужд помещений № 4, 7, 7.1, 8.1 и 8.2.

Комитет приобщил к делу подписанный с его стороны акт осмотра нежилых помещений от 23.11.2021 и пояснил, что помещения 1, 2, 3, 5, 6 являются общим имуществом, поскольку в них размещены стояки отопления, водопроводаи канализации, а также запорная арматура. Пояснения подкреплены цветными фотографиями.

Общество также направило в дело свой акт от 09.11.2021, в котором отражено, что в подвальных помещениях 8, 7, 4 так же, как и в подвальных помещениях 1, 2, 3 проходят стояки и коллекторы отопления, горячего и холодного водоснабжения, расположена арматура. В акте сделан вывод, что все указанные коммуникации являются общедомовым имуществом. Данный акт составлени подписан инженером истца ФИО1

В заседании 03.12.2021 по ходатайству представителя истца к делу приобщён подлинник второго экземпляра акта от 23.11.2021 с записью, внесённой инженером ФИО1: «С содержанием акта не согласен, поскольку онне содержит указаний на фактическое нахождение в помещениях 4, 7, 7.1, 8, 8.1, 8.2 общедомовых коммуникаций аналогичных находящимся в помещениях 1, 2, 3,а также отсутствует указание на наличие одного входа во все спорные помещения, которые используются арендаторами».

При рассмотрении дела суд исходил из того, что спорным в настоящем случае является вопрос о том, в каком объёме сторона ответчика, как собственник части помещений, должна нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом стороны не заявляют требований ни о признании права собственности на какие-либо помещения, ни о признании этого права отсутствующим.

Суд обращает особое внимание на то, что и у самого истца отсутствуют сведения о принадлежности спорных нежилых помещений муниципалитету. Именно поэтому Общество уже в ходе судебного разбирательства обращалоськ Комитету с уведомлением от 28.09.2021 № 1827 об обнаружении имущества, собственник которого неизвестен (т. 1, л. д. 118).

Единый государственный реестр недвижимости, как видно из материалов, предоставленных по запросу суда (т. 1, л. д. 53 — 55), не содержит никаких сведений относительно права собственности (иных вещных прав) ни на одноиз помещений, включённых в расчёт.

Согласно приобщённой к делу Комитетом выписке от 31.05.2021№ 04-04/1085, в казне муниципального образования числятся два нежилых помещения, которые расположены в названном доме: помещение площадью 38,7 м2 и помещение площадью 66,7 м2 (т. 1, л. д. 102).

В качестве основания возникновения права муниципальной собственности и, соответственно, основания для регистрации этого права Комитет указал пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерациина федеральную собственность, государственную собственность республикв составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановление главы Администрации от 17.12.1999 № 811/1 «Город Печора и подчинённая ему территория». Названное постановление главы Администрации явилось основанием и для регистрации права хозяйственного ведения на дом за МУП «Печоражилкомхоз» (регистрационное удостоверение от 17.12.1999 № 2173 выдано Печорским межрайонным бюро технической инвентаризации — т. 1, л. д. 63), которое в 2007 году признано банкротом, в связис чем из хозяйственного ведения дом передан в казну.

Вместе с тем первая приватизация квартиры в доме осуществленана основании договора от 02.04.1993. Согласно сведениям Комитета, которые сообщены в пояснениях от 16.02.2022 № 04-13/890 и никак не опровергнуты Обществом, в доме не имеется муниципальных квартир.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещенийв здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудованиеза пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовыеи иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилогои (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл приведённых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав,в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническоеи иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещенийи обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Из приведённых норм и разъяснений следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихсяк общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состояниюна указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома,и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Акт государственной комиссии по приёмке жилого дома в эксплуатацию от 28.12.1990 утверждён решением Печорского городского совета народных депутатов от 29.12.1990 № 860. В пункте 8 поименованного акта отражено,что начало строительно-монтажных работ относится к декабрю 1988 года.

Из составленных сторонами актов, а также предоставленных цветных фотографий следует, что в помещениях подвала проходят различные горизонтальные (преимущественно) и вертикальные коммуникации: металлические и пластиковые трубы различных диаметров, запорная арматура (шаровые краны красного цвета с рукоятками флажкового типа, а также типа «бабочка»). Поскольку металлические трубы в незначительной степени затронуты ржавчиной, а полимерные, металлопластиковые трубы и указанная запорная арматура — вне разумных сомнений — тридцать лет назад не применялисьв гражданском строительстве при прокладке коммуникаций в подвальных помещениях жилых домов в городе Печоре, постольку суд исходил из того,что изображённые на фотографиях коммуникации появились значительно позднее периода конца 1980-х — начала 1990-х годов.

В техническом паспорте по состоянию на 15.12.1990 (оригинал был представлен Обществом для обозрения в судебном заседании) коммуникациив спорных помещениях не отражены вовсе — ни в графической, ни в текстовой части.

В соответствии с определением от 11.01.2022 Комитету надлежало представить в числе прочего сведения об использовании (сдаче в аренду) подвальных помещений с 15.12.1990 по 02.04.1991, а также проект жилого дома.

В пояснениях от 10.02.2022 № 04-13/728 Комитет сообщил, что проектная, исполнительная, разрешительная и техническая документация на дом отсутствует (в доказательство приложены ответы Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 12.01.2022, инспекции Госстройнадзора от 27.12.2021 № 03-10-30/1/201, Национального архива Республики Коми от 24.01.2022 № Т-16). Общество не приняло никаких мер к поиску этой документации в иных источниках.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств с надлежащей степенью достоверности можно сделать лишь вывод о том, что наличествующиев настоящее время коммуникации отсутствовали в декабре 1990 года. Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в указанный период аналогичных, дублирующих или иных коммуникаций истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил.

Имеющиеся доказательства (пояснения сторон, фотографии, технический паспорт, в котором содержится указание различных высот в разных помещениях ниже первого этажа) подтверждают, что нежилые помещения, которые Общество считает муниципальными, расположены как в подвальном, так и в цокольном пространстве. Часть помещений цокольного этажа Администрация сдаёт внаёмпо договору аренды от 26.08.2005 № 228-н.

В деле не имеется надлежащих и достаточных доказательств, чтобы (1) определить функциональное назначение тех коммуникаций, которые расположены в настоящее время в спорных помещениях, (2) установить, использовались ли эти помещения изначально как общее имущество, (3) сделать вывод о том, что на момент первой приватизации квартиры (02.04.1993) Администрация использовала все спорные помещения как самостоятельные.

При отсутствии доказательств иного муниципальное образование обязано оплатить услуги по содержанию общедомового имущества в части не оспоренных помещений — 105,4 м2.

Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Проверив доводы Комитета относительно того, кто именно является надлежащим ответчиком, суд согласился с ними, поэтому задолженность и пени взыскиваются с Администрации, а в иске к Комитету суд отказывает.

Расчёт платы за оказанные услуги произведён истцом с применением надлежащим образом утверждённых тарифов, калькуляция выполненас применением ключевой ставки на день подачи иска. Применение судом иных исходных констант означало бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Исходя из площади принадлежащих Администрации помещений (105,4 м2) и утверждённых тарифов, ежемесячная плата с ноября 2017 года по апрель 2020 года составляла 2 565 рублей 44 копейки, а с мая по ноябрь 2020 года — 2 744 рубля 62 копейки. Таким образом, задолженность перед Обществом за весь период составляет 96 175 рублей 54 копейки, а пени за период с 12.12.2017 по 14.09.2021 (кроме мораторного периода) — 23 591 рубль 18 копеек. Требования истца удовлетворяются на 58,46 процента, судебные расходы по государственной пошлине распределяются с учётом принципа пропорциональности.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования к Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- 96 175 рублей 54 копейки задолженности, 23 591 рубль 18 копеек пенейи 4 149 рублей судебных расходов по государственной пошлине,

- пени, начисленные на сумму 96 175 рублей 54 копейки задолженностипо правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 15.09.2021 и до дня фактической её оплаты.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.В иске к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета9 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов