Решение от 21 января 2022 г. по делу № А32-48385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48385/2021


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 15.06.2021 № 07/06-2021, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 15.06.2021 № 07/06-2021, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.06.2021 между ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» (покупатель) и ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) заключен договор поставки №07/06-2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик и обязуется поставить инертные материалы (далее товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора оплата товара производиться покупателем в виде 100% предоплаты каждой партии товара, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленным поставщиком счета.

Истец оплатил предоплату в размере 1 499 980 руб. за песчаную смесь по счету №1 от 15.06.2021, что подтверждается платежным поручением №275653 от 23.06.2021 и счет-фактурой №11 от 23.06.2021.

До настоящего времени поставка оплаченного истцом товара ответчиком не осуществлена.

Следовательно, ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполняет, в связи с чем нарушают исполнение обязательств по ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по оплате полностью исполнил.

В настоящий момент задолженность ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» составляет 1 499 980 руб.

ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» направило ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» претензию от 23.08.2021 об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 499 980 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 499 980 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 417,67 руб. за период с 01.09.2021 по 08.10.2021.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 10 417,67 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 09.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное:

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

Расходы, понесенные истцом на оплату почтовой службы и государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1 499 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 417,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 09.10.2021 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 104 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев