Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А55-9489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 мая 2023 года

Дело №

А55-9489/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт»

о расторжении договора, взыскании 424 312 руб. 58 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – не явился;




установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования №25/05/21 от 07.05.2021, о взыскании 424 312 руб. 58 коп. – задолженности по оплате услуг по договору №25/05/21 от 07.05.2021 за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, и ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по делу, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВГК» и МП г.о. Самары «Универсалбыт» заключен договор № 25/05/21 от 07.05.2021 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, согласно условиям которого ООО «СВГК», являясь специализированной организацией, обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, а заказчик (МП г.о. Самары «Универсалбыт») обязуется производить оплату услуг (работ) в порядке, предусмотренном договором.

Перечень обслуживаемых многоквартирных домов установлен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании действующих в специализированной организации прейскурантов.

В соответствии с пунктом 3.3. договора платежи по договору заказчик производит с момента заключения договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет специализированной организации.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 424 312 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом предъявлено требование о расторжении договора.

Как указано истцом, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-30358/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за периоды с апреля 2021 по июль 2021, а вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-21007/2022 с ответчика взыскана задолженность за период с августа 2021 по январь 2022 г.г. Задолженность за предъявленный к взысканию период также не оплачена.

Таким образом, просрочка в оплате задолженности составляет более 21 месяцев.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства производить оплату за оказанные по договору услуги (работы) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.2.3.1. договора сторонами согласовано, что, если срок непогашенной задолженности по оплате превышает 6 месяцев подряд, договор расторгается по иску специализированной организации в судебном порядке и считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика письмом от 28.10.2022 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, к которой приложен проект соглашения о расторжении договора, которое получено ответчиком 05.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик наличие задолженности перед истцом, а также просрочку в ее оплате документально не оспорил, доказательства оплаты задолженности от него не поступили, отзыв на иск ответчик также не представил, требования истца не опроверг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 (шести) месяцев подряд.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пункте 2.2.3.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с настоящим иском задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования превышала 6 месяцев подряд и более. Доказательства оплаты задолженности за указанные истцом периоды ответчиком не представлены, что является основанием для расторжения договора.

На основании пункта 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», раздела IX Правил № 410 ответчик не лишен возможности заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с иной организацией.

В силу положений п. "к" ч. 21 и п. "е" ч. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, ред. от 09.09.2017) заключение договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным, однако, выбор заказчиком специализированной организации является добровольным.

ООО «СВГК» не является монополистом в сфере технического обслуживания газового оборудования. Данный вид деятельности является конкурентным. Список организаций, оказывающих услуги в сфере технического обслуживания газового оборудования, размещен на сайте https://gzhi.samreqion.ru. Таким образом, за ответчиком сохраняется право выбора специализированной организации (выбор иной специализированной организации не ограничен).

С учетом того, что доказательства исполнения ответчиком в установленный срок условий договора № 25/05/21 от 07.05.2021, связанных с оплатой оказываемых услуг, в материалы дела не представлены, а нарушение сроков по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на момент обращения в арбитражный суд превышало 6 месяцев подряд, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № 25/05/21 от 07.05.2021 и взыскании 424 312 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор № 25/05/21 от 07.05.2021 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» и муниципальным предприятием городского округа Самара «Универсалбыт».

2. Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН <***>) 424 312 руб. 58 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 486 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова