Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-62182/2025

Дело № А40-107435/16
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Русский винодел» - ФИО1, ФИО2, ООО «Фрутти»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-107435/16

о признании недействительной сделкой - приобретение должником ФИО3 на имя ФИО2 квартиры по адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>, а также 100 % долей участия в ООО «Русский винодел» (ИНН <***>), ООО «К-импорт» (ИНН <***>), ООО «Фрутти (ИНН <***>); о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>, кВ.38) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 415, почтовый адрес: <...>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные заявления конкурсного кредитора должника ФИО7 и кредитора ФИО13


Инвестментс Лимитед о признании недействительными сделок по приобретению на имя ФИО2 квартир по адресам: <...>, <...>, <...> % долей участия в: ООО «Русский винодел» (ИНН <***>), ООО «К-импорт» (ИНН: <***>), ООО «Фрутти (ИНН <***>), иного имущества, которое будет обнаружено в процессе рассмотрения обособленного спора, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 г. суд признал недействительной сделкой – приобретение должником ФИО3 на имя ФИО2 квартиры по адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>; квартиры по адресу: <...>, а также 100 % долей участия в ООО «Русский винодел» (ИНН <***>), ООО «К-импорт» (ИНН <***>), ООО «Фрутти (ИНН <***>). Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость недвижимого имущества на дату его отчуждения ФИО2 в пользу третьих лиц в общем размере 52 500 000 руб. 00 коп. Взыскал с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость 100 % доли в ООО «Русский винодел» (ИНН <***>) в размере 27 655 330 руб., в ООО «К-импорт» (ИНН <***>) в размере 11 000 000 руб., в ООО «Фрутти (ИНН <***>) в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Русский винодел» - ФИО1, ФИО2, ООО «Фрутти» поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «Русский винодел» указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок. Судом первой инстанции при принятии определения неправильно применены нормы о последствиях недействительности сделок в части доли в ООО «Русский винодел». В материалы дела не представлены доказательства правомочий подписанта заявления. Судом не привлечены к участию в деле продавцы по всем оспариваемым сделкам, не привлечены нотариусы, удостоверявшие оспариваемые сделки (в части нотариальных сделок), УК ООО «Консул», являвшийся генеральным директором ООО «Русский винодел» с 14.01.2019 по 06.08.2020.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд не применил предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ объективный 10-летний срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок с недвижимостью. Суд неправильно применил трехлетний срок исковой давности. Признавая сделки недействительными, суд должен был вернуть должнику активы, а не взыскивать с ФИО2 денежные средства. Суд необоснованно завысил стоимость спорного имущества. Суд квалифицировал взыскиваемые денежные средства как убытки – но при этом не разрешил вопрос о причинно-следственной связи поведения ФИО2 с возникшими убытками. Обжалуемое определение принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. В материалы дела не представлены доказательства правоспособности иностранной компании.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Фрутти» указывает, что определением разрешен спор о правах на 100% долей в уставном капитале ООО «Фрутти», при этом ни само ООО «Фрутти», ни его учредитель ФИО8 к участию в деле не привлекались. Суд признал недействительными сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Фрутти» без участия продавцов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.


Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявлений, заявителям стало известно, что должник ФИО3 с целью сокрытия своего имущества оформил на свою гражданскую жену ФИО2 дорогостоящие квартиры по адресам: <...>, <...>, <...>, а также 100 % долей участия в: ООО «Русский винодел» (ИНН <***>), ООО «К-импорт» (ИНН: <***>), ООО «Фрутги (ИНН <***>).

Обращаясь с настоящим заявлением, истцы указывают, что указанные сделки являются мнимыми, ответчица самостоятельных доходов не имела, а должник являлся фактическим владельцем указанных активов. В обоснование заявления истцы ссылаются на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей ФИО2 не имела возможности самостоятельно приобрести указанное имущество, т.к. не имела на это достаточных финансовых возможностей. ФИО3, предполагая собственное банкротство, а также в период банкротства, с целью сокрытия имущества из конкурсной массы, оформлял собственные активы на ФИО2. Всем спорным имуществом ФИО2 владела в пользу должника ФИО3.

Судом первой инстанции для проверки указанных в заявлении сведений, по ходатайству заявителей были запрошены сведения о спорном имуществе в налоговых органах и органах Росреестра.

Из полученных сведений судом установлено следующее:


1. Квартира по адресу: <...> приобретена ФИО2 -16.04.2010 года по договору купли-продажи за 22 618 500 руб. Квартиры реализована в пользу третьих лиц за 17 000 000 руб.

2. Квартира по адресу: <...> приобретена ФИО2 - 03.05.2012 года на основании Договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному Договору № 208361/101117 от 10.01.2008 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2

Регистрация права собственности на указанную квартиру была осуществлена на основании Решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.11.2014 года (вступило в законную силу 12.12.2014 г).

Согласно данным Росреестра, указанная квартира была отчуждена ФИО2 27.05.2021 года по договору купли-продажи в пользу ФИО10 Стоимость квартиры составила 18 500 000 рублей.


3. Квартира по адресу: <...> приобретена ФИО2 на основании Договора об участии в ЖСК № 102009/Ж05811 от 16.05.2012 года, заключенного между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ- № 155» и Компания» являющегося Поверенным ЖСК «Нагатино-Садовники, 29А» и ФИО2. Стоимость квартиры по договору составила 9 075 420 рублей.

Регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО2. осуществлена на основании Решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.11.2014 года (вступило в законную силу 12.12.2014 г).

Согласно данным Росреестра, указанная квартира была отчуждена ФИО2. 07.11.2020 года по договору купли-продажи в пользу ФИО11 Стоимость квартиры составила 17 000 000 рублей.

Также, на основе полученных по запросу суда сведений, судом установлено, что ФИО2 имела доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

1. ООО «Русский винодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


На основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 года по делу А41-17217/19 ООО «Русский винодел» признан банкротом. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем ООО «Русский винодел» с 06.10.2015 года по настоящее время. Уставной капитал Общества составляет 10 000 000 рублей. До утверждения конкурсного управляющего ФИО2 также была Генеральным директором Общества.

ФИО2 приобрела 100% долю в уставном капитале ООО «Русский винодел» у ФИО3, который на тот момент являлся единственным участником Общества.

2. ООО «К-импорт»: (ИНН <***>, ОГРН <***>)


Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем и руководителем Общества с момента его создания - 19.06.2018 года. Стоимость 100% доли в уставном капитале Общества составляет 10 000 000 рублей.

3. ООО «Фрутти»: (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась учредителем ООО «Фрутти» в период с 12.05.2017 года по 09.09.2020 год. Номинальная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества составляет 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о недействительности сделок, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.


Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной па нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент совершения спорных сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО13 Инвестментс Лимитед. Наличие обязательств подтверждено судебными актами: Решение АС города Москвы по делу № А40-107435/16. ФИО12 в размере 60 000 000 руб., что подтверждается Определением АС города Москвы № А40-107435/16 от 30.05.2017. Gionna Investments Limited в размере 129 523 766,50 руб., что подтверждается Определением АС города Москвы № А40-107435/16 от 19.04.2019, Решением АС Московской области № А41-16140/2013 от 18.08.2021, Решением АС Московской области № А40-143695/10 от 04 июля 2011.

Основанием для вынесения решения в пользу кредитора ФИО13 Инвестментс Лимитед послужил договор займа № 08/08 от 08.08.2007 г. между ФИО13 Инвестментс Лимитед и ООО «Озерецкие колбасы». Учредителем и конечным бенефициаром Общества являлся должник ФИО3

Кроме того, ФИО2, являясь гражданской женой должника и матерью двоих его детей.

в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:


- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве гласит, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд учитывал, что в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемое имущество приобреталось за денежные средства ФИО2 Суд отметил, что у ответчика отсутствовал какой-либо доход в период спорных сделок.

Судом отклонены доводы ФИО2 об обратном. Действительно, ФИО2 представлен договор о реализации 10.05.2012г. недвижимости за 6 000 000 руб. Вместе с тем, пояснений когда именно ей переданы денежные средства не представлено.

В свою очередь, квартиры 71 и 272 приобретены 16.04.2010 и 03.05.2012г. При этом, квартира 457 приобретена ФИО2 16.05.2012 г., но за 9.5 млн. руб., что не соответствует доходу ФИО2 Кроме того, не представлено каких-либо документов о расходовании денежных средств, в том числе на оплату налогов, жилье, иное имущество и т.д.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции оснований считать, что последняя имела возможность приобрести недвижимое имущество не имеется.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении № 10-АП-2477/2023 от 20.03.2023 г. установил, что согласно представленному ОЭБ и ПК УМВД России по Дмитровскому го объяснению ФИО2, данному 17.12.2020 г., ее гражданский муж - ФИО3 переоформил на ее имя общество «Русский винодел», руководством компании она не занималась, документы подписывала по просьбе ФИО3, некоторые банковские карты также были в его распоряжении; в отношении спорных контрагентов пояснила, что они ей не знакомы, какие-то документы подписывала по просьбе ФИО3, но в чем их суть не вникала, всем занимался гражданский муж; ФИО2 пояснила, что не имела рабочего места в организации, не было в распоряжении рабочего телефона и кабинета, так как она занималась воспитанием ребенка, и в 2017 г. Практически не выходила из дома из-за беременности вторым ребенком.

В решении № 6575/42 ИФНС № 22 по г. Москве от 30.09.2021 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено, что ФИО3 как единоличный учредитель ООО «Русский винодел» 06.10.2015 г. переоформил учредительство на гражданскую супругу ФИО2 (так как ФИО2 является матерью двух сыновей ФИО3 30.06.2015 г. родился их первый сын Петр, а 23.03.2018 г. второй сын).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, косвенные доказательства подтверждают отсутствие реального интереса в совершении указанных сделок, а равно их правового и коммерческого смысла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 зная о своем неблагоприятном финансовом положении, а также о необходимости погашения задолженности перед кредиторами произвел отчуждение денежных средств, прикрывая покупкой недвижимости и активов в пользу жены. Оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество путем формальной смены собственников, то есть противоправное сокрытие имущества от кредиторов, что отвечает признаку сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что приобретение должником ФИО3 на имя ФИО2 квартир


по адресу: <...>; <...>; <...>, а также 100 % долей участия в ООО «Русский винодел» (ИНН <***>), ООО «К-импорт» (ИНН <***>), ООО «Фрутги (ИНН <***>) являются мнимыми сделками, заключенными при злоупотреблении правом, поскольку ни одна из сторон не намеривалась их исполнять, а заключены они с целью вывода денежных средств и сокрытия их от кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кредитором не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» п. 10 Постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 («О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

В определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 г. № 305-ЭС14-1540 также обращено внимание судов на то, что ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами,


характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Суд отметил, что истцы установили взаимосвязь ФИО2 с должником на основании решения ФПС № 6575/42 ИФНС № 22 по г. Москве от 30.09.2021 г. о привлечении к налоговой проверки, исследованное в рамках дела № А41-55142/22 по жалобе управляющего ООО «Русский винодел» и Приговора от 26.03.2023г. по делу № 2-37/2023 по вопросу ответственности за убийство должника.

При этом, заявители не являются участниками вышеуказанных дел и не могли получить данную информацию ранее ее публикации в открытых источниках.

В своих пояснениях, конкурсные кредиторы ФИО7 и ФИО13 Инвестментс Лимитед указали, что получили информацию о совершении должником спорных сделок от третьих лиц - ФИО14 и ФИО15 только в октябре 2023 года и июне 2024 года соответственно. Оба кредитора вступили в дело о банкротстве в 2020 и 2021 годах соответственно на основании определения суда о правопреемстве. Кем-либо из участников дела, в т.ч. финансовым управляющим, получить такие сведения о совершении ФИО3 сделок в ущерб правам иных кредиторов не представлялось возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305- ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением 03.11.2023 г., Gionna Investments Limited - 07.06.2024 г. Десятилетний срок в любом случае начинает течь не ранее 01.09.2013 г. (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие финансовой возможности и наличие злоупотребление правом установлено заявителями в 2021г. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что трёхлетний срок исковой давности заявителями не пропущен.

Доводы апеллянтов о том, что судом не привлечены к участию в деле продавцы по всем оспариваемым сделкам, не привлечены нотариусы, удостоверявшие оспариваемые сделки (в части нотариальных сделок), УК ООО «Консул», являвшийся генеральным директором ООО «Русский винодел» с 14.01.2019 по 06.08.2020, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления третьего лица является его заинтересованность в исходе дела между истцом и ответчиком, наличие правовой связи между ними, когда решение суда может повлечь за собой определенные правовые последствия.

Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства того, как судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд учитывает, что по существу в настоящем споре вопрос действительности заключенных сделок не ставится, в предмет доказывания входит вопрос о номинальности ФИО2 при покупке имущества. Несмотря на оформление имущества на нее, фактическим приобретателем являлся должник.


Доводы ООО «Фрутти» о том, что ни само Общество, ни его учредитель ФИО8 не привлекались к участию в деле, подлежат отклонению.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024г., от 12.12.2024г, от 11.03.2025г., от 24.07.2025г. ООО «Фрутти» указан в качестве третьего лица.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024г, от 11.03.2025г., от 24.07.2025г. судом предлагалось ООО «Фрутти» представить письменную позицию в отношении рассматриваемого спора.

Определения суда направлялись в адрес ООО «Фрутти», что подтверждается материалами дела (л.д. 67 том 6, л.д. 79 том 7).

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что какие-либо определения суда или иные документы в адрес ООО «Фрутти» не поступали ни от суда, ни от лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что спорные квартиры на момент проведения судебного разбирательства выбыли из собственности ФИО2 в пользу третьих лиц. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Русский винодел» является банкротом, ООО «ФРУТТИ» было отчуждено в пользу третьих лиц, ООО «К- импорт» находилось в процедуре банкротства.

Суд счел целесообразным взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 стоимость спорного имущества (квартир) в денежном эквиваленте по состоянию на дату его отчуждения, а по долям в Обществах - действительную стоимость 100 % доли.

Апеллянты указывают, что надлежащими последствиями недействительности сделок является возврат спорного имущества в конкурсную массу.

Между тем, подобный подход не будет отвечать цели оспаривания сделок должника в виде восстановления прав на утраченное имущество, положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из вышеописанной сути оспариваемых сделок, фактически прикрывших собой перевод имущества на ФИО2

Применение соответствующих последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающего спор.

Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника


недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права с целью приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

По своей природе реституционное требование связано с имущественным предоставлением по ничтожной сделке или по оспоримой сделке, впоследствии признанной недействительной. К этому требованию применяются правила гражданского законодательства об обязательствах: общие положения и правила о возврате неосновательного обогащения. Сущность компенсационной реституции заключается в том, что переданное контрагенту имущество, которое невозможно возвратить в натуре, заменяется эквивалентной денежной суммой. То есть возникает денежное обязательство долгового характера, основанием которого является применение последствий недействительности сделки (§ 2 главы 9 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении при разрешении вопросов, связанных с выплатой действительной стоимости имущества в силу реституции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41-17217/2019 ООО "Русский Винодел" (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время идет конкурсное производство, в реестр требований кредиторов должника (согласно отчету управляющего от «26» декабря 2025 г.) включены требования на сумму 111281,893 тыс. руб., которые не погашались.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу № А41-65966/23 ООО «К-Импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2025 года по делу № А41-65966/23 производство по делу № А41-65966/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-ИМПОРТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекращено. Судом установлено, что от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов по делу, а также отсутствия согласия лиц участвующих в деле на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «К-Импорт». С учетом изложенного, отсутствия доказательств наличия имущества должника для финансирования процедуры банкротства и непредставлением иными участниками дела согласия на финансирование процедуры суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае фактически отсутствует возможность возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу, в связи с чем ФИО2 должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Кроме того, отсутствует целесообразность возврата в конкурсную массу имущества, не соответствующего финансовому состоянию на дату совершения сделок, поскольку не отвечает цели оспаривания сделки, результатом которой должно стать пополнение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется отчет об оценке № 139/2025 от 01.03.2025, согласно которому стоимость доли 100% в


уставном капитале ООО «Русский винодел» на дату 06.10.2015 составляет 27 655 330 руб.

06.10.2015 является датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как учредителе общества.

При этом, по состоянию на дату оценки 01.03.2025 составляет 2 869 537,44 руб., что не сопоставимо с первоначальной стоимостью имущества в момент его регистрации на ФИО2

Поскольку сделки совершены в рамках мнимых отношений (материалами дела установлено, что фактически сделки совершались за счет денежных средств должника), то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ответчика полученных от должника денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Суд также учитывает, что ООО «ФРУТТИ» было отчуждено в пользу третьих лиц, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, действительной стоимости 100 % доли.

Учитывая данные конкретные обстоятельства, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ФИО2 в конкурсную массу стоимость спорного имущества (квартир) в денежном эквиваленте по состоянию на дату его отчуждения, а по долям в Обществах - действительную стоимость 100 % доли.

Довод о том, что при рассмотрении данного спора не подтверждена правоспособность - ФИО13 Инвестментс Лимитед, а также полномочия представителя отклоняется судом, поскольку документы в отношении указанного юридического лица, в том числе подтверждающие его статус, имеются в материалах дела. Кроме того, предметом рассматриваемого требования являлись исключительно действия ответчика, в связи с чем наличие/отсутствие соответствующего статуса, полномочий его представителя не отменяют и не влияют на выводы суда о недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Русский винодел» относятся на заявителя жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-107435/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «Русский винодел» - ФИО1, ФИО2, ООО «Фрутти» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русский винодел» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.