Решение от 29 января 2020 г. по делу № А16-3210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3210/2019
г. Биробиджан
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казённого учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040659, ИНН 7901525736)

к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725)

об обязании возвратить в областной резерв материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера дизельное топливо в количестве 3,875 тонн,

о взыскании 4443 рублей 10 копеек,

при участии ФИО3 – руководителя ОГКУ "Центр ГОЧС и ПБ",

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) об обязании возвратить в областной резерв материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера дизельное топливо в количестве 3,875 тонн, полученное в порядке временного заимствования по договору от 13.10.2015, а также о взыскании 4443 рублей 10 копеек пеней за период с 30.03.2019 по 27.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

В представленном 24.10.2019 отзыве ответчик заявил о несогласии с требованиями истца, сообщил, что претензии и исковые заявления в адрес Администрации не поступали.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, сообщил, что пени начислены за период с 30.03.2019 по 27.09.2019, обязательства ответчика возникли из договора от 13.10.2015, который впоследствии перезаключался и изменялся в части сроков возврата материальных ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности правительства Еврейской автономной области 13.10.2015 принято решение № 35 о выпуске и предоставлении Администрации из областного резерва материальных ресурсов 3,875 тонн дизельного топлива для предупреждения чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, Учреждению поручено заключить с Администрацией договоры по возврату горюче-смазочных материалов на склад областного резерва в установленном порядке (в редакции решения от 22.12.2015 № 41).

На основании указанного решения Учреждением (Хранитель) и Администрацией (Заемщик) 13.10.2015 заключен договор возврата материальных ресурсов областного резерва, выданных в порядке временного заимствования. По условиям названного договора Хранитель обязался выдать Заемщику в порядке временного заимствования дизельное топливо в количестве 3,875 тонн, а Заемщик – в срок до 13.02.2016 восполнить полученные материальные ресурсы.

Дизельное топливо в обусловленном договором объеме передано Учреждением Администрации по акту от 13.10.2015.

Решениями Комиссии от 13.04.2016 № 16, от 21.02.2017 № 7, от 16.05.2017 № 16, от 30.05.2018 № 19 срок возврата заимствованных ресурсов продлевался до 01.09.2016, до 2017 года, до 30.04.2018, до 30.03.2019 соответственно, в связи с чем, сторонами заключались соглашения от 13.04.2016, от 16.05.2017 об изменении договора от 13.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату топлива Учреждение направило Администрации претензию от 06.06.2019 № 652/19 и запрос от 28.06.2019 № 700/19 о сроках возврата, в ответ на который ответчик сообщил, что произведет возврат дизельного топлива в 1 квартале 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец подал настоящее заявление в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Стороны согласовали существенные условия договора займа, договор от 13.10.2015 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Актом приема-передачи от 13.10.2015 подтверждается передача ответчику 3,875 тонн дизельного топлива, данный факт не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Администрацией заимствованных ресурсов, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить в областной резерв материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера дизельное топливо в количестве 3,875 тонн, переданное по договору от 13.10.2015.

Изложенные в отзыве ответчика доводы суд отклоняет, как необоснованные и неподтвержденные документально в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и противоречащие материалам дела. Копия претензии от 06.06.2019 № 652/19 направлена ответчику почтовым отправлением 06.06.2019, что подтверждается кассовым чеком. Материалы, представленные в суд для истребования переданного в порядке заимствования топлива в судебном порядке, получена ответчиком 02.10.2019, о чем свидетельствует входящий штамп.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Администрации пени в размере 4443 рублей 10 копеек за период с 30.03.2019 по 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 договора от 13.10.2015 стороны согласовали, что за просрочку восполнения полученных материальных ресурсов областного резерва Заемщик уплачивает Хранителю штраф в размере 1 % за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней – дополнительно неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости заимствованных материальных ресурсов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Администрацией договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный Учреждением расчет неустойки судом проверен. Возражения в отношении названного расчета Администрация не представила.

Истец определил стоимость переданного топлива, исходя из средней рыночной цены на аналогичный товар, представив ценовую информацию трех поставщиков по состоянию на 14.08.2019, 16.08.2019 (листы дела 33 – 35).

При составлении расчета истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, и начислил пени с 30.03.2019, которое являлось последним днем исполнения обязательства и выходным днем. В данном случае первым днем просрочки является 02.04.2019.

При этом размер неустойки, примененный Учреждением (0,01%), существенно ниже размера неустойки, установленного договором от 13.10.2015 (1 % и 0,1%), и, как следствие, заявленная истцом сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора за обозначенный истцом период.

Вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований, поэтому исковое заявление Учреждения в части взыскания с ответчика 4443 рублей 10 копеек неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования областного государственного казённого учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" удовлетворить полностью.

Обязать Администрацию Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области возвратить в областной резерв материальных ресурсов для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера дизельное топливо в количестве 3,875 тонн, переданное по договору от 13.10.2015.

Взыскать с Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу областного государственного казённого учреждения "Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности" 4443 рубля 10 копеек, составляющих пени за период с 02.04.2019 по 27.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13.10.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1