Резолютивная часть решения от 20 июня 2018 г. по делу № А73-4892/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4892/2018
г. Хабаровск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта от 09.06.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305272325500015, ИНН <***>)

о взыскании 48 671,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 263/СЦ-12.11-ПМ от 26.12.2011г. за период с 26.12.2014 по 25.12.2016г. в размере 15 344 руб. 64 коп., неустойки по договору за период с 16.12.2014 по 25.12.2016г. в размере 17 134 руб. 78 коп., неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 22.02.2018г. в сумме 13 924 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 22.02.2018г. в сумме 2 267 руб. 45 коп., всего - 48 671 руб. 03 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2018г. по дату фактической уплаты долга из суммы долга в размере 15 344 руб. 64 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 13 924 руб. 16 коп. и ставки процентов равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Требования мотивирует наличием договора № 263/СЦ-12.11-ПМ от 26.11.2011г. на присоединение к общему имуществу многоквартирного дома № 63 по ул. Ким-Ю-Чена информационной конструкции и не надлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а так же пользованием имуществом истца после прекращения договорных отношений без внесения платежей.

Определением от 23.04.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 09.06.2018г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.06.2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008г. между ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» и собственниками многоквартирного дома по ул. Ким-Ю-Чена д.63, г. Хабаровск заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Ким-Ю-Чена д.63 от 25.04.2011г. определен правовой режим использования общедолевого имущества. Истец наделен полномочиями по заключению договоров от имени собственников на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций, а так же с правом на обращение с исковыми заявлениями в защиту прав собственников.

26.11.2011г. между ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» заключен договор № 263/СЦ-12.11-ПМ на присоединение к общему имуществу многоквартирного дома № 63 по ул. Ким-Ю-Чена информационной конструкции щитовой (неон) площадью 1, 80 кв.м.

Срок действия договора определён сторонами с 26.12.2011г. по 25.12.2016г. (п. 6.1. договора).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Место под размещение вывески и информационной конструкции щитовой (неон) МКД передано ответчику по акту приема-передачи от 26.12.2011г. (приложение № 2 к договору).

Согласно п.4.1. договора пользователь производит управляющей компании оплату за год в соответствии с приложением № 1 к договору, в течение пяти дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.3. договора в случае заключения договора сроком на 5 лет пользователь осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с п .4.4. договора. Очередная плата осуществляется за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

Согласно п.5.2. договора в случае невнесения платы в размере и сроки, установленные договором, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/1738 от 16.02.2018г., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств исполнения договорной обязанности по оплате на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Пунктом 2.2.6. договора установлено, что по окончании срока действия договора пользователь обязан в 10-дневный срок предать предоставленное в пользование место под размещение рекламной конструкции управляющей организации в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами с восстановлением в первоначальное состояние.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.6. договора если по окончании срока действия договора пользователь не демонтировал информационную конструкцию, он оплачивает за все время просрочки плату за размещение информационной конструкции в соответствии с установленной ставкой (Приложение № 1 к договору).

В силу положений ст. 309, 330, 1102, 1107, 395 ГК истец вправе требовать взыскания договорной задолженности и неустойки, так же денежных средств неосновательно сбереженных ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что вывеска не является рекламной конструкцией, а представляет собой информационную конструкцию (вывеску), обязательность которой предусмотрена Закон «О защите прав потребителей», что освобождает ответчика от оплаты за такое размещение.

Согласно п.1 ст. 9 Закона «О защите права потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.


В силу положений ст. 3 ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

2) объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

3) товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.


Согласно эскизу конструкции, за которую к ответчику заявлены требования, на конструкции размещена надпись следующего содержания «Парикмахерская Нимфа». Слово «парикмахерская» изображено печатными буквами, слово «Нимфа» - большими письменными. В эскизе так же указано на наличие подсвета «Неон».

Иного информационного значения данная надпись не несет.

Конструкция размещена на выступе стены дома.

Непосредственно же на стене размещена вывеска, на которой указано, что это парикмахерская «Нимфа», часы работы с 9 до 20 без перерывов и выходных, ИП ФИО1, ул. Ким-Ю-Чена, 63.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 58 указано следующее - согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

2. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).


Исходя из указанных разъяснений, оценивая содержание эскиза и вывески, суд приходит к выводу о том, что информационная вывеска в том смысле, который ей придается п.1 ст. 9 Закона «О защите права потребителей» размещена ответчиком возле входа в парикмахерскую, а над входом расположена конструкция, которая по своему содержанию является рекламной, поскольку несет в себе информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 ФЗ «О рекламе»).


Так же ответчик указывает, что договор был заключен без согласия собственника имущества (помещения) – ФИО2 Представляет свидетельство о государственной регистрации права на помещение от 13.09.2005 г., из которого следует, что собственником помещения по адресу <...> I (14-17) является ФИО2


Между тем, данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку документы на конструкцию оформлены на имя ответчика. На конструкции так же указаны данные ответчика.


Отсутствие согласования размещения конструкции со стороны собственника помещения может быть предметом спора между собственником и ответчиком, но не влияет на суть рассмотрения настоящего спора.


Возражая против иска, ответчик так же ссылается на акт сверки за период январь 2011 г. – март 2015 г.


Вместе с тем, период пользования имуществом значительно больший.


Доказательств внесения платежей за весь период пользования имуществом ответчиком не представлено.


На основании изложенного доводы ответчика не приняты судом в качестве оснований для отказа в иске.


Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305272325500015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>) в счет задолженности по договору № 263/СЦ-12.11-ПМ от 26.12.2011г. за период с 26.12.2014 по 25.12.2016г. - 15 344 руб. 64 коп., в счет неустойки по договору за период с 16.12.2014 по 25.12.2016г. - 17 134 руб. 78 коп., в счет неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 22.02.2018г. - 13 924 руб. 16 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 22.02.2018г. - 2 267 руб. 45 коп., всего - 48 671 руб. 03 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С 23.02.2018г. по дату фактической уплаты долга производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 15 344 руб. 64 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 13 924 руб. 16 коп. и ставки процентов равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина