Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А45-10656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10656/2020
г. Новосибирск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-ТЭК» (630089 <...>, этаж цокольный, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (656064 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 198 729, 94 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 15.05.2020, 25 000 руб. судебных издержек


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2020, диплом № 11675 от 26.06.2014, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 17/20 от 06.04.2020, диплом № 1906-Н от 30.06.2014, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-ТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» о взыскании 198 729, 94 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 15.05.2020, 25 000 руб. судебных издержек (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск относительно обоснованности исковых требований не возражает. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных издержек до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-2312 от 23.12.2019 со спецификациями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком товар оплачен в части (в остальной части товар оплачен после принятия искового заявления к производству), в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 198 729, 94 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 15.05.2020. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-2312 от 23.12.2019 со спецификациями к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальным передаточным документом № 2 от 11.02.2020, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара согласована сторонами в п. 4 спецификаций: постоплата 100 % в течение 60 календарных дней с даты подписания УПД (или ТОРГ 12 и счёта-фактуры).

Материалами дела установлено, что обязательства по договору в части оплаты 3 622 811, 94 руб. исполнены ответчиком 15.05.2020.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе взыскать у покупателя пени в размере 0, 1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, не освобождая при этом должника от бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Указанная мера выполняет компенсационную и превентивную функции и направлена на предоставление стороне, пострадавшей от нарушения обязательства (исполнителю), возмещения, соразмерного возможным убыткам, возникшим в результате такого нарушения. В то же время превентивная направленность данной меры предполагает определение такого размера неустойки, который предупреждает дальнейшее нарушение покупателем денежного обязательства и побуждает его к скорейшему исполнению этого обязательства. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае при оценке соразмерности между предъявленной истцом суммой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, незначительный период начисления истцом неустойки (24 дня).

Принимая во внимание приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующих услуг. Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), в соответствии с которым дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года не являются нерабочими, а имеют особый статус и установлены в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По состоянию на 14.04.2020 в отсутствие каких-либо официальных разъяснений ответчик добросовестно полагался на письмо ЦБ РФ от 27.03.2020 N ИН-03-31/32 «О сроке исполнения обязательств», в соответствии с которым перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в ООО «ЭМС Западная Сибирь», руководствуясь письмом Министерства труда РФ от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741, работать продолжали только часть работников, обеспечивающих непрерывность производственно-технологического цикла - на электроподстанциях.

Учитывая, что Обзор Верховного суда вышел 21.04.2020, исключив из периода просрочки дней с 14 апреля по 21 апреля 2020 года в связи наличием иных разъяснений (ЦБ РФ, Указы Президента РФ) и отсутствием разъяснений ВС РФ, ответчик произвел контррасчет неустойки за период с 14.04.2020 по 15.05.2020 на сумму 140 947, 49 руб., исходя из размера 0, 1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласованный размер неустойки 0, 1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате услуг, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты, за период с 14.04.2020 по 15.05.2020 в размере 140 947, 49 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, исходя из положений статей 330, 333, 420, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от 07.05.2020, счётом от 27.05.2020, платёжным поручением № 134 от 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (составление искового заявления (3, 5 стр.), составление ходатайства об уточнении исковых требований (1,5 стр.), составление дополнительных пояснений (2 стр.), участие представителя в двух судебных заседаниях (03.06.2020, 10.06.2020)), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления, расчет исковых требований), суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 25 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № 1703 от 06.05.2020, согласно которому ответчик перечислил в пользу истца 3 600 000 руб. задолженности (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству), № 1911 от 15.05.2020, согласно которому ответчик перечислил в пользу истца 3 622 811, 94 руб. задолженности (после вынесения определения о принятии искового заявления к производству), в связи с чем от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-ТЭК» (ОГРН <***>) 140 947, 49 руб. неустойки за период с 14.04.2020 по 15.05.2020, 25 000 руб. судебных издержек, 41 945 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина