Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-49617/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49617/17-96-455
г. Москва
28 июня 2017 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 31 мая 2017 года

Мотивированное решение вынесено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.С. Гутник, единолично рассмотрев исковое заявление ООО ЧООО «Поволжское охранное предприятие» к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 388 802,84 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 216,64 руб. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ЧООО «Поволжское охранное предприятие» к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 388 802,84 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 216,64 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 года исковое заявление ООО ЧООО «Поволжское охранное предприятие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общеискового производства подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, не имеется необходимости для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 года между ООО «КАРКАДЕ» и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №6971302., объект страхования а/м Ягуар, государственный регистрационный знак УОЗЗЕМ 116 RUS. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ООО «КАРКАДЕ», в остальных случаях выгодоприобретателем выступает ООО ЧОО «Приволжское охранное предприятие».

16.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 г/н <***> под управлением ФИО1, ФИО2 Гентра г/н <***> под управлением ФИО3 и Ягуар г\н УОЗЗЕМ 116 RUS под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания виновным в ДТП признан ФИО1

Истец обратился в ПАО « СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО « СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 328 297,16 руб.

С размером выплаченного возмещения истец не согласен, считает заниженной, недостаточной для проведения ремонта ТС.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО ЧОО «Приволжское охранное предприятие» обратилось к независимым оценщикам ООО «Автокар».

Согласно Экспертному заключению №250716/1 ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта т/с Ягуар г\н УОЗЗЕМ 116 RUS составила с учетом износа 717 100 руб., без учета износа 797 800 руб.

Расходы за оценку составили 6 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом судом установлено, что в соответствие с разделом 8 Генерального договора по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

- Ремонт на СТОА по направлению страховщика;

- Калькуляция Страховщика (выплата по Калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя ООО «Каркаде»).

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с уведомлением ООО «Каркаде» от 09.02.2016 г., о наступлении страхового события. ООО «Каркаде» уведомило Страховщика письмом от 11.02.2016, в котором возражает против выплаты страхового возмещения в пользу ООО ЧООО «Поволжское охранное предприятие», и просило урегулировать страховое событие путем выдачи направления на СТОА, что предусмотрено Правилами страхования № 171 и условиями Генерального договора.

Распорядительное письмо от ООО «Каркаде» о повторном согласовании выплаты страхового возмещения поступило 29.03.2016 г., где просило перечислить лизингополучателю (Истцу) ООО ЧООО «Поволжское охранное предприятие».

Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 328 297,16 руб. от 04.04.2016 на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 126890591 от 20.01.2016 г.

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца. Выплата страхового возмещения подтверждается Истцом.

Истцом не доказано, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. Сведения о ремонте ТС истцом не представлено.

Учитывая изложенное требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяП.С. Гутник