Решение от 21 января 2020 г. по делу № А66-16021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16021/2019
г.Тверь
21 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2003)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

о взыскании 1 997 088 руб. 41 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 1 997 088 руб. 41 коп., в том числе: 1 990 761 руб. 61 коп. – сумма задолженности за июль 2019, 6 326 руб. 80 коп. – процентов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил дополнительные документы (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 г.).

Представитель ответчика представил дополнительные документы; пояснил, что арифметическую часть основного долга и процентов не оспаривает; заявил ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по ходатайству о снижении неустойки возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране № ТГ-52-17 от 26.02.2017 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ведомственной охране объектов Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», а заказчик – уплатить за них обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Цена договора согласована сторонами в разделе 3; порядок расчетов – в разделе 4, предусмотрев, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 14 числа месяца, следующего за отчетным, после получения счета, счета фактуры и акта оказанных услуг.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные в июле 2019 года услуги, в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, которые вытекают из положений договора № ТГ-52-17 от 26.02.2017 г. и статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг в спорный период надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором об оказании услуг по охране № ТГ-52-17 от 26.02.2017 г.; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 г.; счетом на оплату № 39 от 31.07.2019 г.; счетом-фактурой № 38/03 от 31.07.2019 г.; расчетом истца и не оспорен ответчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 990 761 руб. 61 коп. Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, в соответствии с условиями которые вытекают из положения договора, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 990 761 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 326 руб. 80 коп. процентов с 16.08.2019 г. по 31.08.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям.

Просрочка оплаты документально подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 6 326 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга является правомерным.

Ходатайство ответчика о применении судом при вынесении решения ст. 333 ГК РФ судом во внимание не принимается.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 27.01.2003) 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности, 6 326 руб. 80 коп. процентов с 16.08.2019 г. по 31.08.2019 г., а также 32 971 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов продолжить с 01.09.2019 г. по день фактической оплаты ответчиком долга в сумме 1 990 761 руб. 61 коп. по правилам п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова