Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А72-18361/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-18361/2016

19.05.2017

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В. Чернышовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прод-Зерно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна,

о взыскании 1 547 528 руб. 11 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» ФИО2, г.Самара,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области в производство судьи И.В.Чернышовой поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прод-Зерно» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» о взыскании 1 547 528 руб. 11 коп., в том числе 1 183 655 руб. 58 коп. основного долга, 363872 руб. 53 коп. пени за период с 08.10.2015 по 28.11.2016, которое принято к производству в рамках дела № А72-18361/2016.

Суд привлек к участию в деле внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» ФИО2

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец к ответчику за зерном не обращался, действий по извещению ответчика о возврате зерна истцом также не предпринималось.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прод-Зерно» и Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» 20.07.2015 заключили договор хранения № 43, согласно которому истец обязался принимать от ответчика на хранение зерновые и масличные культуры (зерно), а ответчик – оплачивать эти услуги в соответствии с договором (п. 1.1).

По утверждению истца, им были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 936 508 рублей, которые оплачены ответчиком частично, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки по состоянию на 31.12.2015.

Срок хранения зерна стороны установили до его востребования поклажедателем (ответчик), но не позднее 01.07.2016 (п. 1.2).

В пункте 1.3. договора установлено: форма хранения - с обезличением, что означает, что возвращено должно быть зерно того же рода и качества (с учетом услуг по сушке и подработке).

Оплата услуг предусмотрена не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.2).

При просрочке оплаты услуг хранения хранитель вправе удержать у себя зерно до окончательного расчета (п. 6.2), в случае просрочки оплаты свыше 30 дней хранитель вправе по своему усмотрению засчитать в свою собственность зерно поклажедателя в размере и объеме, равном сумме задолженности, исходя из рыночной цены товара на момент расчета, уменьшенной на 10%.

Пунктом 6.3 предусмотрена уплата неустойки при наличии вины поклажедателя в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом ООО «Симбирский Бройлер» были направлены претензии, в связи с неисполнением содержащегося в претензии требования истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Частью 1 статьи 900 Кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее - ООО «Симбирск Бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (далее -ООО «Торговый дом «Прод-Зерно», ответчик) об обязании передать истцу, вещи, равные по количеству, роду и качеству, переданному на хранение ООО «Симбирск Бройлер» по договору хранения от 20.07.2015 № 43 - зерновым и масличным культурам -подсолнечник (семечка подсолнечника) в количестве 400 273 кг, которое решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу № А55-16330/2016 удовлетворено в полном объеме.

В деле Арбитражного суда Самарской области № А55-16330/2016 установлено, что в октябре 2015 года истец передал ответчику на хранение зерновые и масличные культуры - подсолнечник (семечка подсолнечника) в количестве 400 273 кг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями установленной формы ЗПП-13 и товарно-транспортными накладными. ООО «Симбирск Бройлер» направило ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» требование от 26.04.2016 № 317 о возврате зерна с хранения в срок до 05.05.2016. Впоследствии истец направил ответчику претензию от 11.05.2016 № 325 с аналогичным требованием, установив срок возврата не позднее 25.05.2016, однако требования поклажедателя не были удовлетворены.

Судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16330/2016 оставлено без изменения с указанием, что с требованием об уплате имеющейся задолженности ООО «ТД «Прод-Зерно» следует обратиться с самостоятельным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что претензию ответчика о возврате зерна он получил только 26.05.2016.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что отпуск зерна со склада производится по предварительному уведомлению, направленному за 10 дней до даты получения.

Исходя из изложенного, с учетом ст.191,193 ГК РФ, по состоянию на 06.06.2016 зерно должно было быть подготовлено к отгрузке.

Учитывая наличие возражений истца по ранее рассмотренному делу, истец не намеревался возвращать зерно в установленный срок в связи с отсутствием оплаты.

Таким образом, с 07.06.2016, с учетом ранее принятых судебных актов по делу № А55-16330/2016, истец неправомерно удерживал зерно ответчика и не имел права требовать оплату за хранение зерна с 07.06.2016.

По расчету суда задолженность ответчика за период сентябрь 2015 – по 06.06.2016 составит 984 429,08руб.

Требование о взыскании неустойки на основании ст.329,330 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 348353 руб.31 коп. из расчета 0,1% за период с 08.10.2015 по 28.11.2016.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом до настоящего времени не возвращено принятое на хранение зерно, а вины ответчика в невозможности оплатить услуги хранения (ввиду ареста денежных средств судебными приставами-исполнителями) не имеется, истец не вправе требовать вознаграждения за хранение и пеней, судом не принимается как не основанный на нормах права.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» 984429 руб. 08 коп. – основной долг, 348 353 руб. 31 коп. – неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» в доход федерального бюджета 24522 руб.91коп. - госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» в доход федерального бюджета 3952 руб.37коп. - госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова