Решение от 2 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46088/2025
03 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2025;

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» о взыскании 820 050 руб. задолженности по договору поставки от 11.05.2023 № 0511-01/23-ЮЛ, 708 523,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.08.2025 по 01.12.2025, а также процентов с 02.12.2025 до фактического исполнения, 393 624 руб. неустойки с 28.08.2025 по 01.12.2025, а также неустойки с 02.12.2025 до фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, направленных через электронную систему «Мой Арбитр». От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уточняет сумму процентов по коммерческому кредиту и неустойки, рассчитывая их на дату судебного заседания.

С учетом уточнений истец просит взыскать 820 050 руб. задолженности, 1 335 861,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.09.2025 по 04.03.2026 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 742 145,25 руб. неустойки с 05.09.2025 по 04.03.2026 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2026 объявлялся перерыв до 30.03.2026 до 16 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2023 № 0511-01/23-ЮЛ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяются счетами и/или спецификациями и/или универсальными передаточными документами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату товара с НДС в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату, если иное не указано в соответствующей спецификации, а в случае его отсутствия – в течение дня, следующего за днем получения товара.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае оплаты товара с превышением суммы или сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,9% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты в виде неустойки в размере 0,5% в день от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора стороны подписали спецификацию от 01.08.2025 (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (кровельные материалы) на общую сумму 745 500 руб.

Пунктом 3 спецификации установлен срок оплаты – до 04.09.2025, а также предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок сумма счета и реализаций увеличивается на 10% от суммы счета (то есть до 820 050 руб.).

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.08.2025 № 250825-0003 на сумму 18 473,09 руб. и от 26.08.2025 № 250826-0015 на сумму 801 576,91 руб., подписанными ответчиком без замечаний посредством ЭДО. Общая стоимость поставленного товара с учётом увеличения цены на 10% составила 820 050 руб.

Товар ответчиком принят, однако оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 820 050 руб., что ответчиком в отзыве на иск не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 24.10.2025 направлена досудебная претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о снижении (либо отказе во взыскании) процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент (0,9% – 328,5% годовых) и отсутствие требования об уплате процентов в досудебной претензии.

Заявление ответчика в отзыве о взыскании с него 820 050 руб. задолженности расценивается судом как признание иска в части основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 820 050 руб. подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил. В отзыве на иск ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 820 050 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 820 050 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2025 по 01.12.2025 в размере 708 523,20 руб. (исходя из ставки 0,9% за 96 дней), а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

В отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, что следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктами 5.7 и 5.8 договора стороны согласовали условие о коммерческом кредите и ставку 0,9% за каждый день просрочки. Ответчик, подписывая договор и спецификацию, согласился с указанными условиями.

Довод ответчика о том, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не было предъявлено в досудебной претензии, отклоняется судом, поскольку в претензии истец указал, что оставляет за собой право на взыскание процентов и неустойки в случае неудовлетворения претензии.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и статьи 333 ГК РФ суд находит необоснованным.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой, поэтому положения статьи 333 ГК РФ к ним не применяются. Снижение процентов по статье 10 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях при доказанности злоупотребления правом со стороны кредитора, однако ответчик таких доказательств не представил. Сам по себе размер процента (0,9%) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ) и ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства.

Судом проверен расчет, выполненный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% оплату товара с НДС в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату, если иное не указано в соответствующей спецификации. Пунктом 3 спецификации установлен срок оплаты – до 04.09.2025.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае оплаты товара с превышением суммы или сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0,9% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1 335 861,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.09.2025 по 04.03.2026.

Контррасчет, а также доказательства оплаты процентов по коммерческому кредиту, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Поскольку пунктами 5.7, 5.8 договора предусмотрено начисление платы за пользование коммерческим кредитом до полной оплаты товара, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга 820 050 руб., исходя из ставки 0,9% за каждый день, начиная с 05.03.2026, также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора за период с 05.09.2025 по 04.03.2026 в размере 742 145,25 руб. (исходя из ставки 0,5% за 96 дней), а также по день фактической оплаты долга.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты в виде неустойки в размере 0,5% в день от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению должника.

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает компенсационную природу неустойки, размер ставки (0,5% – 182,5% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца значительных негативных последствий, а также то, что истец уже взыскивает плату за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,9% (328,5% годовых). Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% при одновременном взыскании процентов по коммерческому кредиту 0,9% является чрезмерным.

С учётом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 148 429,05 руб. за период с 05.09.2025 по 04.03.2026.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки в размере 148 429,05 руб. с начислением 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2026, по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 111 942 руб. (82 666 руб. при подаче иска + 29 276 руб. доплата), что подтверждено платёжными поручениями от 01.12.2025 №1714 и от 04.03.2026 № 190.

Подпунктом 3 пункта пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе, по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд. Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом признания ответчиком суммы требований в размере 820 050 руб. (820 050 х 100 /2 898 056,70 = 28,30%), сумма государственной пошлины на указанную долю составляет 31 679,59 руб. (28,30% от 111 942 руб.), следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22 176 руб. (70% от 31 679,59 руб.), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 9 503,59 руб. (30% от 31 679,59 руб.). Поскольку исковые требования в части суммы пени и процентов суд признал подлежащими удовлетворению и ответчик требования в указанной части не признал, государственная пошлина в размере 80 262,41 руб. (100% - 28,30% = 71,70%; 71,70% от 111 942 = 80 262,41 руб.) подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 89 766 руб. руб. (80 262,41 руб. + 9 503,59 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком в части основного долга в размере 820 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 820 050 руб. задолженности, 148 429,05 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга 820 050 руб., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со 05.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, 1 335 861,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов на сумму долга 820 050 руб. из расчета 0,9% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со 05.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, 89 766 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 22 176 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.12.2025 № 1714 в составе суммы 82 666 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.П. Рябова