Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А55-15712/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-15712/2021
29 ноября 2021 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожной Д.В.,

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТСЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами строительства"

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области»

о взыскании 614 900 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – Рузаев Д.В., директор, паспорт, Прокопова А.В., доверенность от 01.03.2021

от ответчика - Дмитриев С.Д., доверенность от 18.01.2021,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами строительства" (далее- отвтчик) о взыскании 614 900 руб., в том числе 559 000 руб. основного долга по договору подряда от 14.12.2020 № 07/20, пени в размере 55 900 руб., а также 37 450 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 298,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области».

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.12.2020 был заключен Договор подряда № 07/20 (далее по тексту договор).

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязанность осуществить собственными силами выполнение работ по восстановлению защитного слоя бетона плиты перекрытия резервуара специальными составами на объекте: «Корректировка проектно-сметной документации и строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплект», а Заказчик -принять и оплатить данные работы.

Во исполнение п. 2.3.3. договора, Исполнитель 13 января 2021г. направил в адрес Заказчика информацию об окончании работ, и приложил акт выполненных работ. В установленный договором срок, а также и по истечении его, Заказчиком мотивированных возражений на акт предоставлено не было, что подтверждает принятие работ без замечаний.

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится в течение 10 (десяти) дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ на расчетный счет Исполнителя.

Заказчику работы по договору оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Акт об исполнении работсвоевременно был направлен в адрес Заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Возражений на предоставленные документы в адрес Исполнителя не поступало, в следствии чего Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 13 января 2021г. следует признать надлежащим и подлежащем оплате в полном объеме.

19 апреля 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним 21 апреля 2021г. и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Сумма задолженности по договору на 28.05.2021г. составляет 559 000 рублей 00 коп.

Ответчик заявил возражения по иску.

Ответчик указал что работы выполнены ненадлежащим образом и существенными недостатками.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал что работы выполнены ненадлежащим образом и существенными недостатками, в связи с чем, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу по проверке качества выполненных работ. Ответчик сослался на заключение по результатам осмотра выполненных работ от 01 июля 2021года, которым зафиксированы недостатки работ.

Суд отказал в назначении экспертизы и не считает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Работы истцом фактически были выполнены в январе 2021г. После выполнения работ в адрес ответчика был направлен акт, возражений на который не поступало. Согласно переписке между сторонами, ответчик долг признавал и обещал произвести исполнение встречного обязательства в виде оплаты.

Представленное в материалы дела заключение по результатам осмотра выполненных работ от 01 июля 2021г. (спустя 7 месяцев после выполнения истцом работ) одностороннее, без вызова ООО «Интсервис» для проведения осмотра.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02 сентября 2021 г., судом было предложено проведение совместного осмотра объекта на наличие недостатков. 22 сентября 2021г. в адрес ООО «Интсервис» от ООО «УПС» поступило уведомление о проведении комиссионного осмотра 24 сентября 2021г. в 10 часов 00 минут. В указанное в уведомлении место, дату и время, представитель истца Прокопова А.В. и генеральный директор истца Рузаев Д.В. прибыли для проведения осмотра и составления акта. Несмотря на уведомление направленное ответчиком, о проведении комиссионного осмотра, им самим не была обеспечена явка уполномоченного для проведения осмотра представителя. В связи с чем, осмотр был произведен без уполномоченного представителя ООО «УПС», в присутствии сотрудника ООО «УПС» Косарева Владимира Геннадьевича. В ходе осмотра было установлено, что осматриваемый резервуар на 1/2 наполнен водой (примерная высота резервуара 4 метра) и используется, как следствие, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность. Заверенная копия акта осмотра была направлена ответчику.

При этом, работы по рассматриваемому договору истец выполнял как привлеченный субподрядчик. Ответчик работы выполненные истцом сам сдавал как подрядчик перед заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области», в рамках муниципального контракта №21521 от 15.12.2020.

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле представило отзыв, в котором указало следующее.

В соответствии с п. 1.1 муниципального Контракта №21521 Предметом Контракта является: выполнение работ по объекту: «Корректировка проектно-сметной документации и строительство Пестравского группового водопровода, II очередь, IV пусковой комплекс" восстановление технического состояния резервуаров и ремонт колодцев.

1.3. Выполнение Работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 5.7.2. Контракта №21521 Подрядчик уведомляет заказчика о заключении договоров с субподрядчиками, соисполнителями из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках настоящего контракта и включает в договор с субподрядчиками, соисполнителями условие об уведомлении субподрядчиками, соисполнителями Заказчика последующей передачи работ на субподряд другой организации.

Уведомления от Общества с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» в адрес Муниципального казенного учреждения «ОКС, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» не поступало.

В соответствии с п. 2.1. Контракта №21521 цена Контракта составляет 38 050 635 (тридцать восемь миллионов пятьдесят тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 40 копеек, в том числе НДС - 20%, 6 341 772,57 рублей (далее - цена Контракта). НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» в адрес Муниципального казенного учреждения «ОКС, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» были направлены акты выполненных работ и исполнительная документация на выполненные работы на сумму 24 333 136,87 руб.

В связи с тем, что цена выполненных работ определена Заказчиком без учета положительного заключения Госэкспертизы по смете муниципального контракта №21521 и без учета применения в базисно-индексного метода расчета стоимости строительства (в соответствии со ст. 8.3. Градостроительного кодекса РФ), Общество с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» обратилось в Арбитражный суд Самарской области. По Решению суда от 09 июня 2021 года Дело № А55-5643/2021 Муниципальное казенное учреждение «ОКС, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» оплатило выполненные работы.

Работы выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТСЕРВИС» входят в акты выполненных работ (АКТ-5), оплаченные по Решению суда от 09 июня 2021 года, дело № А55-5643/2021 выполнены в полном объёме.

Суд также отмечает, что ответчиком в рамках контракта № 21521 от 15.12.2020г. в судебном порядке (дело А55-5643/2021) была взыскана задолженность с третьего лица в размере 24 333 136 (двадцать четыре миллиона триста тридцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 87 копеек. Решение вступило в законную силу и исполнено.

Согласно информации размещенной https://zakupki.gov.ru ответчиком во исполнение контракта № 21521 от 15.12.2020г. было выполнено работ на общую сумму 27 796 291 (двадцать семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести девяносто один) рубль 73 копейки, что подтверждается Актами по форме КС-2, а именно односторонними актами, являющимися предметом спора в рамках дела А55-5643/2021, Акт - 1 от 2812.2020г. на сумму 11 161 356,94 рублей, Акт - 2 от 28.12.2020г. на сумму 2 155 243,08 рубля, Акт - 3 от 28.12.2020г. на сумму 1 929 932,68 рубля, Акт - 4 от 28.12.2020г. на сумму 5 346 409,06 рублей, Акт - 5 от 29.01.2021г. на сумму 3 740 195,11 рублей, и двухсторонним Актом - 6 от 31.05.2021г. на сумму 3 463 154,86 рубля (Приложение № 2). Оплата по указанным выше актам была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При анализе актов, являющихся предметом спора в рамках дела А 55-5643/2021, а также двухстороннего Акта - 6 от 31.05.2021г., установлено, что все выполненные им работы, в рамках договора подряда № 70/20 от 14.12.2020г., учтены в указанных выше акта и оплачены ответчику. В виду, как следует из решения по делу А55-5643/2021, отсутствия у МКУ «ОКС, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области» возражений относительно объема и качества выполненных работ. Следовательно, и работы, выполненные ООО «Интсервис» как Субподрядчиком, и принятые непосредственно Заказчиком МКУ «ОКС, архитектуры и развития инженерной инфраструктуры администрации муниципального района Пестравский Самарской области», подлежат оплате Подрядчиком ООО «УПС».

Согласно анализа Актов по форме КС-2, работы в рамках договора подряда № 70/20 от 14.12.2020г. учтены в следующих актах.

Работы, указанные в п. 1 договора подряда № 70/20 от 14.12.2020г. полностью учтены в пункте 5, 6, 8 Акта-5 от 29.01.2021г., подписанного ответчиком в рамках контракта № 21521 от 15 декабря 2020г. При этом в договоре с истцом ответчик виды работ, указанные в п. 5, 6, 8 объединил в один вид, при выполнении которого истцом производились все действия, указанные в п. 5, 6, 8.

Работы, указанные в п. 2 договора подряда № 70/20 от 14.12.2020г. полностью учтены в пункте 19 Акта-6 от 31.05.2021г., подписанного в рамках контракта № 21521 от 15 декабря, а также п. 45 Акта - 1 от 28.12.2020г.

Работы, указанные в п. 3 договора подряда № 70/20 от 14.12.2020г. полностью учтены в пункте 9 Акта-5 от 29.01.2021г., подписанного ответчиком в рамках контракта № 21521 от 15 декабря 2020г.

Представитель ответчика не отрицая вышеуказанное, заявил, что взыскание производилось без проверки работ на качество, а сейчас, недостатки, по мнению ответчика установлены.

На вопрос суда предъявлял ли заказчик претензии ответчику по качеству выполненных работ, ответчик доказательств соответствующих претензий третьего лица не представил, но заявил, что опасается, что они поступят в будущем. Кроме того, представитель ответчика указал, что взаимоотношения ответчика и третьего лица (заказчика и подрядчика) никак не могут касаться взаимоотношений истца и ответчика (подрядчика и субподрядчика).

Эсто́ппель - запрет на противоречивое поведение - правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, в случае своего противоречивого поведения.

В Российском законодательстве в частности эстоппель выражен ст.10 ГК РФ, вводящий запрет на злоупотребление правом. Сторона злоупотребляющая своим правом лишается права на судебную защиту.

Истец заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд соглашается с истцом.

У ответчика усматривается явное противоречивое поведение, которое указывает на желание уклонится от исполнение своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

Оно заключается в следующем. Истец в рамках дела А55-5643/2021 взыскивая с третьего лица вознаграждение за выполненные истцом работы, позиционировал их как выполненные, о недостатках их не заявлял, добился положительного для себя результата судебного процесса, и только после него инициировал проверку выполненных работ. При этом, по настоящее время к третьему лицу с заявлением об ошибочности своей позиции по делу А55-5643/2021 не обращался, денежные средства третьему лицу не вернул.

Вступившим в законную силу судебным актом работы на оплату которых претендует истец признаны подлежащими оплате третьим лицом - истцу, истец получил от работ выполненных истцом соответствующее полезное свойство. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом в отношении рассматриваемых работ в рамках муниципального контракта перешли в стадию исполнения ответчиком гарантийных обязательств перед третьим лицом.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах является злоупотреблением правом направленным на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец сдал ответчику работы в январе 2021 года, ответчик своевременно в разумные сроки их не проверил, сдал эти работы своему заказчику, получил от заказчика соответствующее вознаграждение. Суд не усматривает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Даже если бы по итогам судебной экспертизы и были бы выявлены недостатки выполненных работ, у ответчика появилось бы только право предъявить истцу претензии в порядке исполнения истцом своих гарантийных обязательств, и не более того.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится в течение 10 (десяти) дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 4.11 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты принятых работ, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 55 900,00 рублей что составляет максимальную сумму неустойки предусмотренную договором - 10% от стоимости договора, учитывая длительность нарушения обязательства (более 100 дней).

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 450,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены Договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2021, от 29.10.2021 заключенный истцом с ООО "Правовое управление". Стороны оценили стоимость оказанных услуг в 60 450,00 рублей. Услуги оплачены в указанном размере, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы документально подтвержденными, и обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 595,08 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Суд находит данные издержки обоснованными.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 15 298,00 рублей, по платежному поручению №20 от 25.05.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Итого на ответчика подлежит отнесению 76 343,08 рубля судебных расходов истца (15 298,00 + 595,08 + 60 450,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТСЕРВИС" 614 900,00 рублей, в том числе: 559 000,00 рублей основного долга, 55 900,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТСЕРВИС" 76 343,08 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.