Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А03-15715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15715/2019
22 ноября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от ареста имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Шипуновского района ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.09.2019, паспорт, диплом ГОУВПО «Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина» от 23.01.2006 ВСВ 0730701,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2019 № 23, паспорт,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее по тексту – ООО «Агрофирма», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее – ООО «Приоритет Алтай», ответчик) об освобождении от ареста принадлежащее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО2 составлен акт от 09.09.2019 ареста имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», УАЗ -390945, год выпуска 2016, VIN <***>, стоимостью 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов Шипуновского района ФИО2.

ООО «Приоритет Алтай» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращения с иском об освобождении от ареста спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Шипуновского района ФИО2 отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ООО «Приоритет Алтай» Отделом судебных приставов Шипуновского района Алтайского края возбужденно исполнительное производство № 11995/19/22083-ИП от 26.08.2019 на основании исполнительного лита выданного Арбитражным судом Алтайского края от 21.07.2019 ФО №026688012 по решению от 06.03.2019 по делу № А03-22865/2018 о взыскании с ООО «Агрофирма» в пользу ООО «Приоритет Алтай» суммы размере 9 059 288 руб., основного долга по договору поставки № 21/18-СРЗ-А от 23.04.2018г., 500 000 руб. неустойки.

По заявлению ООО «Приоритет Алтай» о наложении ареста на имущество должника ООО «Агрофирма» от 09.09.2019, совместно с Отделом судебных приставов Шипуновского района в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника отдела ФИО5 осуществлен выезд на место фактического нахождения имущества должника - с. Комариха, Шипуновского района, Алтайского края, для составления акта о наложений ареста.

На выявленное имущество, судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.09.2019 наложен арест путем составления акта описи: КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, УАЗ-3909454, 2016 года выпуска.

Транспортное средство УАЗ-390945, 2016 года выпуска, VIN <***> передано на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 по договору от 09.09.2019 (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что транспортное средство УАЗ-390945, 2016 года выпуска, VIN <***>, на которое наложен арест, является собственностью лизингодателя - ООО «Элемент Лизинг», и не принадлежит на праве собственности истцу, ООО «Агрофирма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении данной категории дел суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следуя материалам дела, 28.02.2017 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингополучатель) и ФИО7 (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Брл-70337/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение №2 к договору).

По соглашению от 30.03.2017 №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2017 №АХ_ЭЛ/Брл-70337/ДЛ, заключенному между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель), ФИО7 (сторона - 1) и ООО «Агрофирма» (сторона -2), сторона -1 уступает стороне-2 все права в полном объеме, принадлежащие стороне -1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2017 №АХ_ЭЛ/Брл-70337/ДЛ (л.д. 10-11).

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2017 к соглашению от 30.03.2017 №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2017 №АХ_ЭЛ/Брл-70337/ДЛ сторона-1 передала стороне-2, в том числе транспортное средство УАЗ-390945, 2016 года выпуска, VIN <***> (л.д. 9).

Пунктом 5.5.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2017 №АХ_ЭЛ/Брл-70337/ДЛ установлен период действия договора лизинга 36 месяцев, начиная с даты акты приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 3, 4 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2017 №АХ_ЭЛ/Брл-70337/ДЛ лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе, в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя.

Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Наложение ареста в отношении транспортного средства лишило собственника имущества ООО «Элемент Лизинг» прав, гарантированных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на распоряжение, пользование и владение имуществом (заключение сделок и т.д.).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста транспортного средства, не принадлежащего должнику.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 по делу № А03-22865/2018 взыскано с ООО «Агрофирма» в пользу ООО «Приоритет Алтай» 9 059 288 руб. задолженности по договорупоставки№ 21/18-СРЗ-А от 23.04.2018, 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 по делу № А03-22865/2018 удовлетворено заявление ООО «Агрофирма» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 до 01.12.2019, которое вступило в силу 07.11.2019.

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 23.08.2019 о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019, основания для наложения ареста в настоящее время на спорное транспортное средство также отсутствуют и по указанному основанию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что исковое требование об освобождении имущества от ареста является законным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на обращения с иском прямо противоречит пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым предусмотрено, что иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста принадлежащее имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Шипуновского района Алтайского края ФИО2 составлен акт от 09.09.2019 ареста имущества должника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», УАЗ -390945, год выпуска 2016, VIN <***> стоимостью 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма», с. Шипуново (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова