Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А10-2708/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А10-2708/2016
18 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 270 рублей - неустойки за занижение размера провозных платежей, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2018 № ВСЖД-53/Д, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Крона» - извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ответчик, ООО «Крона») о взыскании 157 270 рублей - неустойки за занижение размера провозных платежей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18 мая 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 11 июля 2016 года, л.д. 68-71).

Определением от 4 августа 2016 года производство по делу № А10-2708/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016 (л.д. 78-80).

Определением от 15 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и ООО «Крона» заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 53841870 со станции отправления Новоильинский РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20496128.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 15.10.2015 № ВСБ1506559/2767 в накладной № 20496128 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 65 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 93 800 кг., тара 24 300 кг., вес нетто 69 500 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет 2 022 кг., вес нетто равен 67 478 кг., что больше веса, указанного в накладной на 2 478 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежат уплате платеж в размере 31 454 рублей, однако, был уплачен железнодорожный

тариф в размере 31 207 рублей. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 247 рублей.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 15.10.2015 № ВСБ1506559/2767 и акт общей формы от 15.10.2015 № 6272.

Согласно справке-расчету сумма неустойки по отправке № 20496128 составила 157 270 рублей - за искажение сведений о массе груза в накладной.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-7).

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал на то, что ответчик не вносил в накладную неправильных, неточных и неполных сведений, не нарушал требования нормативных актов, регулирующих отношения по международной перевозке. СМГС и Правила перевозки грузов допускают возможность определения отправителем массы груза как расчетным способом (по обмеру), так и посредством взвешивания.

Истцом не доказано, что масса груза, определенная по обмеру была определена ответчиком неверно и эти искаженные сведения были внесены в накладную.

Ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указал на необоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Крона» заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 53841870 со станции отправления Новоильинский РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20496128.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом. Между ОАО «РЖД» и ООО «Крона» данный договор не заключался.

Как следует из накладной, вес груза в вагоне определен грузоотправителем по обмеру. При этом к накладной не приложены документы, позволяющие перевозчику проверить правильность внесенных сведений о массе груза расчетным способом.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Арбитражным судом установлено, что 15.10.2015 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 01.10.2015, дата калибровки 01.10.2015) в вагоне № 53841870 вес брутто составил 93 800 кг., тара 24 300 кг, вес нетто 69 500 кг., грузоподъемность вагона (69,5 т.) не превышена.

Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 65 000 кг.

В материалы дела представлен технический паспорт весов № 1062 (л.д. 16-18). 01.10.2015 в техническом паспорте сделана запись: «проведена поверка весов. Метрологические характеристики весов соответствуют допустимым». Также представлены книга учета контрольных перевесок (л.д. 51-53), справка о результатах работы АСКОПВ (л.д. 54-55). Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанным в коммерческом акте значениям массы брутто, тары и нетто.

Напротив, ответчиком не представлен расчет массы груза, произведенный производным способом (по обмеру), поэтому суду не представляется возможным его проверить. В этой связи, довод ответчика о том, что им указаны верные сведения в накладной, касающиеся массы груза не подтверждены документально и опровергается коммерческим актом и актом общей формы.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Арбитражным судом также установлено, что перевозчиком - ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 15.10.2015 № ВСБ1506559/2767 (л.д. 14-15) и акт общей формы от 15.10.2015 № 6272 (л.д. 13).

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза, составляющую 67 478 кг.

Согласно расчету вес нетто 67 478 кг. больше веса, указанного в накладной на 2 478 кг. Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза указанной в накладной составило более 3,81%.

При определении фактической массы груза истцом учтены предельно возможные погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115 -3,11%.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N ЗОЗ-ЭС16-20490).

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Данный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758 по делу А73-7597/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года по делу № А19-10854/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу №А19-17208/2016).

Таким образом, перечисленной сложившейся судебной практикой подтверждается необходимость применения Рекомендаций МИ 3115. В этой связи довод ответчика о неприменении указанных Рекомендаций подлежит отклонению. Более того, применение погрешности измерений направлено на выявление более объективных данных о массе груза, что соответствует интересам грузоотправителя.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости уюта приложения к телеграмме МПС России от 25.09.2000 № НР-Е-10741 «Учет лесоматериалов весовым способом» по следующим основаниям. На момент контрольной перевески у перевозчика отсутствовали сведения о влажности груза, плотности, о его категории (свежесрубленное, сухое и т.д.), в связи с чем, применить соответствующие погрешности не представлялось возможным. ОАО «РЖД» осуществило проверку массы груза в вагоне допустимым законом способом - путем взвешивания на весах, применив при этом предельно допустимые погрешности исходя из имеющихся данных: расчетного расстояния и массы нетто, что соответствует положениям СМГС.

Судом установлено, что с учетом предельно возможной погрешности в результатах взвешивания, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 - 3,11%, что составило 2 022 кг., излишек массы груза против документа составил 2 478 кг. Таким образом, фактическая масса груза превысила предельно допустимые погрешности измерений, излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной (пункт 35.4 Правил перевозки приложение № 1 к СМГС). Следовательно, у ООО Крона» возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Истцом произведен расчет провозной платы по вагону № 20496128 весом 67 478 кг. за расстояние 339 км. в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).

Размер провозной платы за фактическую массу груза составил 31 454 рубля.

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если

соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению черезгосударственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должнаосуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх егогрузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка попунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниямистатьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провознойплаты, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой: Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года (пункт 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 302-ЭС17-9534, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года по делу № А10-2239/2017, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года.

Таким образом, размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 31 454 рубля. Расхождение в размере провозной платы составило 247 рублей.

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платой, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений подлежит уплате в размере 157 270 рублей, из расчета: 31 454 рубля х 5.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что ООО «Крона» не допущено занижение размера провозных платежей опровергается представленными в материалы дела коммерческим актом, актом общей формы, справкой-расчетом, книгой учета контрольных перевесок.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает довод ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки за искажение сведений в накладной о массе груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № б и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что неправильность указанных грузоотправителем в накладной сведений о массе перевозимого груза, привела к занижению размера провозных платежей. Так, тариф за перевозку фактической массы груза в вагоне № 53841870 должен был быть уплачен в сумме 31 454 рублей, ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 247 рублей.

При этом заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в вагоне № 53841870 в 636 раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладных о массе груза и, как следствие, занижение размера провозных платежей существенно не нарушило имущественные интересы перевозчика - ОАО «РЖД».

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки на искажение сведений о массе груза на 50%, то есть до 78 635 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 78 635 рублей.

Во взыскании 78 635 рублей - суммы неустойки следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 5 718 рублей 10 копеек - государственной пошлины по платежному поручению от 13 апреля 2016 года № 634476 (л.д. 10).

В абзацах 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ПС РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом снижен размер неустойки за искажение сведений в накладной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 718 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Восточно-Сибирской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) 78 635 рублей - сумму неустойки за занижение размера провозных платежей, 5 718 рублей 10 копеек - государственной пошлины, всего 84 353 рубля 10 копеек.

Во взыскании 78 635 рублей - суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова