Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-89283/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89283/2016
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова , д.88-90, ОГРН: 1027809187196);

ответчик: :Закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Некрасова 11, лит Б, ОГРН: 1027802484126);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2016, ФИО5, доверенность от 18.01.2017

- от ответчика: представитель ФИО6, доверенность от 28.11.2016

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройкомплект» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта №34/13 от 29.05.2013.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2016 по делу №А56-65733/2016 установлено наличие оснований для приостановления работ по государственному контракту, в связи с чем аргументы истца о нарушение ответчиком плана-графика производства строительных работ являются несостоятельными.

Определением от 24.04.2017 производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 10.07.2017 суд возобновил производство по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 29.05.2013 № 34/13 (далее – Контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» 1- Рыбацкий проезд, 2- Рыбацкий проезд, Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству Объекта.

Цена контракта составила 1481938612 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5.1. к Контакту срок окончания работ – не позднее 25.11.2016 включительно. Скрои выполнения отдельных этапов (видов) работ по Контракту определяются сторонами в Календарном плане-графике выполнения работ, составленном в соответствии с приложением № 4 к Контракту.

Строительная площадка передана ответчику по актам от 28.06.2013, 28.06.2013, 16.08.2013 и 24.12.2013.

Истец утверждает, что работы подрядчиком не осуществляются, в связи с чем просит расторгнуть Контракт.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.8. Контракта, последний может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, иных надлежащих оснований для приостановления работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине Общества.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть государственный контракт № 34/13 от 29.05.2013, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» и закрытым акционерным обществом «Стройкомплект».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройкомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.