Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А73-18577/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18577/2017
г. Хабаровск
14 марта 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...> д.38АВ, оф.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272119600012, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ИП ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 18.08.2011г. № 035/СТС-08.11-ПМ в размере 10 005 руб. 90 коп., неустойки по договору в сумме 7 543 руб. 77 коп., суммы неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных конструкций за период с 18.08.2016 по 31.01.2017г. в размере 20 794 руб., процентов за период с 18.08.2016 по 17.11.2017г. в размере 3 103 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке, равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, с 18.11.2017г. по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать неустойку по договору № № 035/СТС-08.11-ПМ в сумме 11 706 руб. 76 коп. за период 07.08.2015 г. по 17.08.2016 г., неосновательное обогащение за период с 18.08.2016 по 31.01.2017г. в размере 2 573 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.08.2016 по 31.01.2018г. в размере 694 руб. 93 коп., всего – 14 974 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 2 573 руб. 20 коп. по ставке, равной действующей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, с 01.02.2018г. по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признала, пояснив, что оплата обусловленных договорами платежей внесена ею в полном объеме.

Факт просрочки внесения платежей не оспаривает.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора управления с управляющим от 01.02.2007 г., истец является управляющей организацией по отношению к МКД по адресу <...>.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Протоколом общего собрания собственников в МКД от 30.07.2011 г. истцу делегировано право на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе, для размещения информационных и рекламных конструкций; полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества.

Протоколом так же установлен размер платы за размещение информационных и рекламных конструкций на общем имуществе МКД .

Этим же протоколом истец наделен полномочиями по представлению интересов собственников помещений в МКД в суде по спорам о взыскании задолженности за пользование общим имуществом.

18.08.2011 г. сторонами заключены договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе МКД № № 033/СТС-08.11-ПМ на вывеску площадью 1, 15 кв.м.; № 034/СТС-08.11-ПМ на вывеску площадью 1, 15 кв.м.; № 035/СТС-08.11-ПМ на установку рекламной щитовой конструкции площадью 2, 9 кв.м.;

Срок действия договоров по 17.08.2016 г.

Ссылаясь на просрочку внесения платежей по договору № 035/СТС-08.11-ПМ истец просит взыскать неустойку.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.3 договора обусловлен срок внесения платежей.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора стороны обусловили начисление неустойки на случай просрочки внесения платежей.

В силу положений ст. 309, 310, 330 ГК требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 396 ГК отсутствие задолженности по платежам не освобождает сторону виновную в нарушении обязательства от уплаты обусловленных договором штрафных санкций.

В остальной части требований суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение – плату за размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД за период, когда договорные отношения между сторонами отсутствовали – прежние договоры прекратили свое действие, а новые – не были заключены.

Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не оспаривается факт того, что рекламные конструкции не были им демонтированы после истечения срока действия предыдущих договоров (новые заключены 01.02.2017 г.).

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что она произвела оплату пользования имуществом в полном объеме по ставкам, обусловленным договорами.

Из письменных пояснений истца следует, что он не оспаривает факта внесения ответчиком платежей в размере, обусловленном договорами.

Вместе с тем, истец указывает, что в договорах применен льготный тариф с понижающим коэффициентом, который установлен решением общего собрания для лиц, заключивших договоры.

В спорный период договоры с ответчиком не были заключены, т.е. размещение конструкций является самовольным. В связи с чем, по мнению истца, понижающий коэффициент применению не подлежит.

Истец просит взыскать разницу между оплаченной ответчиком суммой по договорным ставкам (с понижающим коэффициентом) и подлежащей уплате суммой (без понижающего коэффициента).

Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 4.6. договоров обусловлено, что если после окончания срока действия договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он оплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций согласно установленной тарифной ставке по приложению № 1.

Приложением № 1 установлена ставка оплаты для ответчика с применением понижающего коэффициента 20% (размещение конструкций свыше 6-ти месяцев).

Следовательно, ответчик должна производить оплату исходя из ставок обусловленных приложением № 1 (т.е. с применением понижающего коэффициента).

Ссылка истца на судебную практику по делу № А73-8117/2014 не принимается судом, поскольку в указанном деле договор вообще отсутствовал.

В данном же деле договоры имели место.

01.02.2017 г., по существу, состоялось их перезаключение на новый срок.

По ставкам же обусловленным договорами задолженность у ответчика отсутствует.

Согласно п.1 ст. 408 ГК, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга (неосновательного обогащения), то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст.1107 ГК).

Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 304272119600012, ИНН <***>; 680000, г. Хабаровск) в пользу ООО «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...> д.38АВ, оф.1) в счет неустойки – 11 706 руб. 76 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 564 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.