Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А27-10537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-10537/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 сентября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в

открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 28.06.2024 (до перерыва)

ФИО2

дело по иску Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию "Комфорт" Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский,  Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 1)

к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский,  Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик 2)

о взыскании 5 085 494 руб. 04 коп. долга, 237 497 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному предприятию "Комфорт" Тяжинского муниципального округа (ответчик 1), к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (ответчик 2) о взыскании 5 085 494 руб. 04  коп. долга за период март-апрель 2024 и 237 497 руб. 49 коп. пени, начисленной с 19.04.2024 по 16.08.2024 по договору энергоснабжения от 01.10.2020 № 370449 (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 330, 395, 539, 544 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате переданной электрический энергии, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 26.08.2024 с объявление перерыва до 02.09.2024.


Ответчики, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, отзывы на иск не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное 21.08.2024 заявление об отказе от требований в части долга в размере 5 085 494 руб. 04  коп. и взыскании пени в размере 237 497 руб. 49 коп.

Ходатайство об уточнении требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об отказе от иска в части принято к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Комфорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, который вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.10.2020 и считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 к договору (пункт 5.1 договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным, определенным в приложении № 8.1. к договору (пункт 5.4., 5.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период март-апрель 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой выставлены счет-фактура № 62607/603 от 31.03.2024, № 89705/603 от 30.04.2024.

ПАО  «Кузбассэнергосбыт» обратилось к ответчику с претензией от 19.04.2024 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства основной долг ответчиком оплачен, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания 5 085 494 руб. 04  руб. долга за период март-апрель 2024 года  по договору № 370449 от 01.10.2020.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 5 085 494 руб. 04 руб. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период март-апрель 2024 года истцом (с учетом уточнений) начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 237 497 руб. 49 коп. за период с 19.04.2024 по 16.08.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден материалами дела, проверив расчет размера пени, представленный истцом с учетом уточнения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 237 497 руб. 49 руб. за период с 19.04.2024 по 16.08.2024 по договору № 370449 обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского  муниципального округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности с ответчика 2 является не обоснованным, поскольку согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт» функции и полномочия учредителя и собственника  имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа.

Ответчиком 1 заявлено о признании требований в части пени в размере 32 857 руб. 29 коп. (л.д.16-17) (признание иска не охватывает увеличение исковых требований).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком 1 иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

Признание ответчиком 1 долга является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер начисленной пени составляет 237 497 руб. 49 коп., подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчикам требований в указанном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков 1, 2 расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110  АПК РФ. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований сумма государственной пошлины составляет 49615 руб., истцом при подаче иска оплачено 36467 руб. Поскольку отказ от требований в части долга связан с оплатой долга после подачи иска в суд, государственная пошлина в данной части относятся на ответчика (49615*99%=49119 руб.), в признаной части требований (1%) взысканию с ответчика подлежит 149 руб. (49615*1%=496 руб. *30%=149). Всего на ответчика отнесено 49268 руб. государственной пошлины, из которых 36 467 руб. ответчик возмещает истцу в качестве расходов по уплате государственной пошлины. А государственная пошлина в неоплаченном размере 12801 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 5 085 494 руб. 04 коп. долга.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237 497 руб. 49 коп. неустойки, а также 36 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 801 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

О.В. Лобойко

Судья                                                                                                        О.В. Лобойко                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                О.В. Лобойко                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      О.В. Лобойко