Решение от 2 февраля 2026 г. АС Ульяновской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7579/2025 03.02.2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026г. Полный текст решения изготовлен 03.02.2026г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 154 827 руб. 47 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью страховая компания

"Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>), водитель ФИО2

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 87 634 руб. 30 коп.

при участии:

от АО «ЦЕМРОС» – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ООО «СОЮЗ-ЛОГИСТИК» – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕМРОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ- ЛОГИСТИК" о взыскании ущерба в сумме 1 154 827 руб. 47 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.06.2025 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Страховое Акционерное общество "ВСК" (ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>) принято к рассмотрению.

Определением от 25.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2025 заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового Акционерного общества "ВСК" (ИНН: <***>) оставлено без удовлетворения. Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН: <***>) и водителя ФИО2 удовлетворено.

Определением от 11.11.2025 принято к производству встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" к Акционерному обществу "ЦЕМРОС" о взыскании задолженности по провозной плате.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2026г. был объявлен перерыв до 21.01.2026г. до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 21.01.2026 представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Акционерного общества «ЦЕМРОС» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" - не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦЕМРОС" (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Союз-Логистик» (далее - Ответчик, Экспедитор) заключен договор № МТР24-74 транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - Договор), согласно условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение по поручению Заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Заказчиком грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1 договора).

Экспедитор организует перевозку грузов в соответствии с международными актами, законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договор определяет общие условия оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов Заказчика. Условия и порядок оказания таких услуг в отношении конкретного груза определяются сторонами в соответствующих поручениях Экспедитору, протоколах согласования стоимости услуг и/или иных документах, дополнительно оформляемых сторонами к настоящему договору.

В поручении Ответчику от 25.12.2024 № 1 согласована перевозка груза - ролик опорный по маршруту: г. Натунь (Китай) до АО «ЦЕМРОС» (Оскольский филиал АО «ЦЕМРОС») Истца, находящегося по адресу: Белгородская обл., Старооскольский городской округ, г.Старый Оскол, Промышленная зона ЮЗ п/р, площадка Цемзаводская, пр-д 1, зд. 1. Дата отгрузки определена ориентировочно на 29.12.2024, срок доставки в течение 30 дней.

Как указывает истец в иске, 27.12.2024 с территории г. Натунь (Китай) на основании международной транспортной накладной CMR от 27.12.2024 № 2334-2 был отправлен груз - ролик опорный, груз принят перевозчиком Ответчика.

12.01.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством, перевозящим груз, совершил правонарушение, предусмотренное п. 11.2 Правил дорожного движения, автомобиль под его управлением стал участником ДТП, в результате которого перевозимый им груз был поврежден, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810375250050000209.

13.01.2025 Ответчик уведомил Истца о ДТП и повреждении груза, 24.01.2025 при комиссионной приемке груза с участием Ответчика, Заказчика, грузополучателя, страховой компании и представителя Старооскольской ТПП была осуществлена выгрузка поврежденного груза и составлен Акт № 1 от 24.01.2025 о повреждении груза, а также проведена экспертиза ТПП по фиксированию объема повреждения груза.

03.02.2025 от ООО «СтОЭКС» при Союзе Старооскольская ТПП получен Акт экспертизы от 03.02.2025 № 2526010020, которым зафиксированы существенные повреждения груза - ролик опорный, в связи с которыми Истец не может использовать груз в хозяйственной деятельности.

Стоимость экспертизы ООО «СтОЭКС» при Старооскольской ТПП составила 18 000 руб. (акт оказанных услуг № 00000004 от 23.01.2025).

Стоимость таможенного оформления груза составила: 1 088 376,91 руб. = 2176753,82/2, где: 2176753,82 - стоимость таможенного оформления двух опорных роликов согласно декларации на товары № 10131010/090125/5005394.

20.02.2025 Истец направил уведомление о наступлении страхового случая в САО «ВСК» (далее - Страховая компания) от 14.02.2025 № 1/ОЦ-198/25.

02.04.2025 Истец направил дополнительные документы в ответ на запрос страховой компании, по итогам рассмотрения которых груз: ролик опорный ч.1416.26.220.0СБ признан непригодным к использованию в виду значительных повреждений и невозможности восстановления, стоимость поврежденного товара составляет 4 845 055,84 руб.

Страховая компания частично компенсировала ущерб истца, выплатив денежные средства в размере 4 845 055,84 - 48 450,56 - 267 624= 4 528 981,28 руб., где: 48 450,56 руб. - размер стоимости безусловной франшизы по условиям договора страхования; 267 624 руб. - размер стоимости металлолома.

Таким образом, по расчету истца размер ущерба составляет: 1 088 376,91 + 48 450,56 + 18 000 = 1 154 827,47 руб.

В адрес Ответчика направлены претензии от 11.02.2025 № 1/ОЦ-181/25 и от 19.05.2025 № 1/ОЦ-529/25, претензии Истца не удовлетворены Ответчиком, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности поясняет, что груз был застрахован по договору страхования на сумму 9 690 111,76 рублей, что подтверждается страховым полисом № 2349013G00075010AT-029538 выданным страховой компанией САО «ВСК». Также ООО «Союз-логистик» заключило договор страхования ответственности экспедитора/перевозчика с ООО СК «Сбербанк страхование» № 096ПР3450001340 от 24.09.2024 года. ООО «Союз- Логистик» обратилось в адрес страховщика САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения груза. САО «ВСК» привлекло независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Сервис РУС» и признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 4 528 981,28 на счет истца.

Ответчик возражает против требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и стоимости таможенного оформления, т.к. считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца последствиями в виде стоимости таможенного оформления, расходов на экспертизу.

Также ответчик считает, что указанные выплаты не могут быть взысканы с него в качестве убытков, т.к. ответственность перевозчика (ответчика) за недостачу и повреждение груза (как в рассматриваемом случае) ограничена стоимостью недостающего и поврежденного груза, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость недостающего и поврежденного груза возмещена истцу в полном объеме путем выплаты страховщиком страхового возмещения,

считает, что взыскиваемые истцом 1 088 376,91 руб. - стоимость таможенного оформления,

48 450,56 - размер стоимости безусловной франшизы по условиям договора страхования, 18 000 руб. - стоимость экспертизы, не подлежат взысканию.

ООО СК "Сбербанк Страхование" поддерживает позицию ответчика о том, что отношения вытекают из договора перевозки и размер убытков ограничивается стоимостью поврежденного груза.

Третье лицо водитель ФИО2, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «ЦЕМРОС» подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.02.2006 N 17, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Размер ответственности перевозчика определен специальными нормами закона, с учетом принципа ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, а именно - статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, иные расходы грузополучателя, связанные с причинением ущерба при перевозке груза, как то: погрузочно-разгрузочные работы, утраченная прибыль (упущенная выгода) законодательством о перевозке не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

При этом клиент вправе требовать от экспедитора полного возмещения упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).

То есть, от экспедитора клиент вправе требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, размер ответственности перевозчика и экспедитора за утрату (повреждение) груза существенно отличаются.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Главным отличием договора транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) от договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ) является то, что договором транспортной экспедиции предусматривается оказание экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза (или организация их выполнения). В договоре же перевозки предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

Из представленного в материалы договора № МТР24-74 транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.12.2024г. следует, что предметом и содержанием заключенного между сторонами договором является именно выполнение или организация транспортно-экспедиционных услуг, указанное подтверждается содержанием п.1.1 указанного договора.

Согласно п. 1.4, 1.4.1.1 договора оказываемые Экспедитором услуги по настоящему договору включают в себя следующие: организация перевозки грузов в международном

сообщении различными видами транспорта, при которой пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации, оформление документов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, услуги по организации платежно-финансовых услуг, услуги по организации таможенного оформления грузов и транспортных средств, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, перемаркировка грузов. При необходимости оказания перечисленных в настоящем подпункте транспортно-экспедиционных услуг Заказчик указывает такие услуги в поручении по форме Приложения № 1 к Договору.

Кроме того, в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7); экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка (п. 5).

В поручении Экспедитору (ответчику) от 25.12.2024 № 01 к Договору (далее - поручение) согласован перечень услуг экспедитора, помимо непосредственно самой перевозки груза, а именно: оформление комплекта перевозочных документов, перевалка грузов, уведомление грузополучателя об отправке грузов по адресу, уведомление грузополучателя о продвижении груза и подходе к пункту назначения ежедневно до 11-00, слежение за продвижением груза от пункта отправления до пункта назначения, уведомление грузополучателя или грузоотправителя о подходе груженого или порожнего автотранспорта, уведомление грузополучателя или грузоотправителя о прибытии груза в пункт назначения, уведомление о погрузке груза на подвижной состав (борт судна) и прибытии к пункту назначения, подготовка и оформление полиса (договора) страхования груза, оплата страховых взносов, организация временного хранения грузов при таможенном оформлении.

На основании изложенного между сторонами заключен именно договор транспортной экспедиции, а не перевозки. Принятие ответчиком решения об организации перевозки путем ее осуществления самим ответчиком, а не привлеченными лицами, не изменяет правовую природу заключенного сторонами договора.

Следовательно, принцип ограничения ответственности в размере стоимости утраченного груза, как в договоре перевозки, в рассматриваемом случае не применяется.

Кроме того, согласно п.6.1 договора, Заказчик и Экспедитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.2 договора, Экспедитор несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)». При этом груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного настоящим Договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается повреждение одного из перевозимых роликов в результате ДТП, совершенного водителем ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и актом № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных материалов, а также актом № 1 от 24.01.2025 об утрате (или: недостаче) груза (или: повреждении (порче) груза) при перевозке автомобильным транспортом.

Также истцом представлен акт экспертизы № 2526010020 от 03.02.2025 Союза «Старооскольская торгово-промышленная палата», в котором зафиксирован характер и объем повреждения груза.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет убытков.

1 088 376,91 руб. (расходы на таможенное оформление) + 48 450,56 руб. (размер безусловной франшизы) + 18 000 руб. (стоимость экспертизы) = 1 154 827,47 руб.

В отношении расходов на таможенное оформление грузов истцом даны следующие пояснения и представлены следующие доказательства.

25.12.2024 истцом на счет Федерального казначейства платежным поручением № 2728 от 25.12.2024 внесен авансовый платеж в размере 2 249 034 руб., рассчитанный из курса валют на 24.12.2024.

Авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров, если внесение таких авансовых платежей устанавливается в соответствии с законодательством государств-членов, (ч. 1 ст. 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза - далее Кодекс Союза).

Авансовые платежи, внесение которых предусмотрено статьей 48 Кодекса Союза, могут быть использованы в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, денежного залога, таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, а также уплаты иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (ст. 35 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - № 289-ФЗ ).

Денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

В качестве распоряжения рассматривается в т.ч. представление таможенной декларации (ч. 4 ст. 48 Кодекса Союза, п. 1 ч. 3 ст. 35 № 289-ФЗ).

09.01.2025 Истцом подана, таможенная декларация на товар – ролик опорный Ч.1416.26.220.0СБ, 2 шт., т.е. сделано распоряжение таможенному органу об использовании денежных средств из авансового платежа в качестве таможенного платежа; уполномоченным таможенным органом декларация принята и зарегистрирована за номером 10131010/090125/5005394 (приложение № 5 к исковому заявлению); сумма таможенного платежа по декларации № 10131010/090125/5005394 в размере 2 176 753,82 руб. (30000 руб. сбор за таможенное оформление + 2146753,82 НДС 20%) списана таможенным органом, что подтверждается Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 13.10.2025 - строки 8,9 отчета.

С учетом того, что платеж за таможенное оформление вносился за два ролика опорных, истец просит взыскать в качестве убытков 2 176 753,82 / 2 = 1 088 376,91 руб. – денежные средства за таможенное оформление одного из роликов, который был поврежден в ходе ДТП.

Кроме того, таможенная декларация 10131010/090125/5005394 является самостоятельным доказательством факта несения расходов на таможенное оформление и размера таких расходов, т.к. в соответствии с порядком заполнения декларации утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257: в графе 47 «Исчисление платежей» указываются сведения об исчислении таможенных платежей; в графе "В". "Подробности подсчета" указывается сведения о суммах уплаченных платежей за все товары, декларируемые в таможенной декларации, элемент 2 - сумма уплаченного платежа.

Таможенное оформление производилось истцом в целях ввоза на территорию Российской Федерации груза, который впоследствии был утрачен по вине ответчика, следовательно, расходы истца в указанной части связаны с ввозом на территорию Российской Федерации груза, в результате утраты которого истец понес убытки как в виде стоимости груза, так и в виде расходов по его таможенному оформлению, т.к. груз не пригоден для использования по назначению.

В силу указанных обстоятельств имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Размер безусловной франшизы, которую истец просит взыскать в качестве убытков в сумме 48 450,56 руб. установлен генеральным страховым полисом страхования грузов № 2349013G00075010AT, заключенным между Ответчиком и САО ВСК (далее - Генеральный полис), согласно разделу 14 которого:

«Безусловная франшиза устанавливается в размере:

-по грузам, требующим соблюдения температурного режима, опасным грузам, насыпным грузам, автомобилям, лекарственным препаратам, бьющимся и хрупким грузам (стекло, керамика, и грузы в стеклянной керамической таре , посуда и пр.) - 1% от страховой суммы, но не менее 40 000 рублей по каждому страховому случаю/транспортному средству;

-по остальным категориям грузов - 0,5% от страховой суммы, но не менее 20 000 рублей, по каждому страховому случаю/транспортному средству.

При этом Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.».

Поврежденный груз относится к грузам, указанным в строке 2 раздела 14 генерального полиса, размер безусловной франшизы составляет 48 450,56 руб. = 9 690 111,76 руб. (страховая сумма) *0,5%.

Размер страховой суммы равен действительной стоимости груза (раздел 12 генерального полиса) и подтверждается Страховым полисом № 2349013G00075010AT-029538

INSURANCE POLICY к Генеральному полису № 2349013G00075010AT от 31.08.2023 г. (далее - Страховой полис), выгодоприобретателем по которому является Истец.

Размер полученной страховой выплаты 4528981,28 руб. подтверждается платежным поручением № 50655 от 23.04.2025 и сложился следующим образом:

4528981,28 = 9 690 111,76/2 - 48 450,56 руб. - 267 624, где:

9 690 111,76 руб. - страховая сумма (действительная стоимость груза), согласно Страховому полису;

2 - единицы перевозимого и застрахованного груза, повреждена 1 единица;

48 450,56 - размер безусловной франшизы согласно условиям Генерального полиса;

267 624 руб. - стоимость годных остатков - металлолома, согласно справке о стоимости годных остатков (направлена Истцом в САО «ВСК» письмом от 02.04.2025 № 1/ОЦ-385/25).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Выплата страховщиком истцу страхового возмещения за вычетом франшизы подтверждена материалами дела.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей по договору транспортной экспедиции (утратой груза в процессе перевозки).

Истец предъявил к взысканию убытки в размере 48 450,56 руб. (франшиза) не покрытые страховым возмещением. Указанная сумма не превышает размер стоимости утраченного груза, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлена к возмещению и подлежит взысканию с ответчика.

Для определения характера и объема повреждения груза в результате ДТП, подтверждения причины его повреждения истец обратился в экспертную организацию Союз «Старооскольская торгово-промышленная палата», которым был составлен акт экспертизы № 2526010020 от 03.02.2025.

Размер расходов по проведению экспертизы составил 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 00000004 от 23.01.2025 и платежным поручением № 208 от 23.01.2025 г.

Указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, документально подтверждены и были необходимы для предъявления истцом ответчику требований по возмещению убытков, связанных с утратой (повреждением) груза в результате ДТП.

Соответственно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствующей сумме.

Таким образом, исковые требования АО "ЦЕМРОС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Во встречном исковом заявлении ООО «Союз-Логистик» просит взыскать плату за услуги экспедитора в размере 87 634 руб. 30 коп. по договору МТР24-74 от 25.12.2025 г.

В обоснование требований ответчик (истец по встречному иску) указывает, что величина провозной платы составила 3 172 856,62 руб.

Объявленная стоимость груза составила 94 536,20 USD. что составляет 9 690 111,68 рублей. Стоимость поврежденного груза оценена в размере 4 845 055,84 рублей, из них годные остатки 267 624 руб. 00 коп.

Ответчик приводит довод о том, что если повреждена только часть груза, то ущерб (а соответственно, и возмещение) рассчитываются пропорционально стоимости этой части по отношению к общей стоимости груза.

Согласно позиции ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 796 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 УАТ в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. Возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза, определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза.

По расчету ответчика в процентном соотношении стоимость груза понизилась на 47,238% (9 690 111,68 - 4 845 055,84 + 267624 руб.), ставка за перевозку, подлежащая оплате заказчиком, составляет 1 674 062,61 рублей (3 172 856,62 - 47,238%). Заказчиком уплачено

1 586 428,31 рублей, что на 87 634,30 рублей меньше.

Указанную разницу ответчик просит взыскать с истца как задолженность по провозной плате.

АО «ЦЕМРОС» возражает против удовлетворения встречных исковых требований. В частности, указывает, что ответчик вправе рассчитывать на оплату услуг, оказанных надлежащим образом, пропорционально стоимости доставленного в сохранности груза.

Платежным поручением № 557 от 17.02.2025 истец оплатил услуги ответчика в размере 1586428,31 рублей = 3171500/2 (услуги по организации перевозки пропорционально 1 ролику) + 1 356,62/2 (услуги по организации страхования, пропорционально 1 ролику), исполнив обязанность по оплате услуг пропорционально стоимости сохранного груза, т.е. ролика опорного Ч.1416.26.220.0СБ отправленного по транспортной накладной CMR от 27.12.2024 № 2334-1 (упаковочный лист 2334-1PL от 20.12.2025).

При таких обстоятельствах истец считает позицию ответчика основанной на неверном толковании норм материального права.

Сторонами согласован порядок оплаты услуг, согласно которому Истец обязуется оплатить услуги Ответчика не позднее 30 календарных дней с момента получения счета, счета фактуры (УПД) и акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5.2. Договора).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 05.02.2016 № 303-ЭС15-11847 по делу № А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 УАТ предусмотрена обязанность перевозчика возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную

за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Истцом ответчику была заказана услуга по перевозке в сохранности двух опорных роликов.

В результате ДТП по вине ответчика один из роликов признан непригодным для использования по назначению.

Истцом оплачена провозная плата за перевозку одного ролика в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

То есть истцом оплачена перевозка груза соответствующая качественно оказанной услуге.

В отношении поврежденного ролика услуга по его перевозке в сохранности оказана некачественно.

При таких обстоятельствах фактически ответчик просит взыскать с истца стоимость перевозки годных остатков в виде металлолома от второго ролика.

При этом, заключая договор транспортно-экспедиционного обслуживания, истец заказывал ответчику услугу на перевозку ролика в исправном состоянии, а не в состоянии металлолома.

Соответственно, провозная плата за некачественно оказанную услугу не подлежит взысканию.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Союз-Логистик".

Судом учитывается, что при подаче встречного искового заявления ООО «Союз- Логистик» было заявлено о зачете уплаченной государственной пошлины. Исходя из суммы встречного искового заявления 87 634 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. 00 коп.

Всего ООО «Союз-Логистик» просит произвести зачет государственной пошлины на сумму 10 308 руб. 00 коп., уплаченную платежными поручениями № 26572 от 21.05.2024, № 16070 от 04.05.2023, № 1740 от 20.01.2023, № 57001 от 11.09.2025.

Излишне оплаченная государственная пошлина с учетом ее зачета подлежит возвращению ООО "Союз-Логистик" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в сумме 308 руб. 00 коп. (10 308-10 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ЦЕМРОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 154 827 руб. 47 коп. - убытки, 59 645 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ- ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи