Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-16184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16184/2019

г.Нижний Новгород 18 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-331),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. ФИО3, г. Нижний Новгород,

2. ФИО4, г. Нижний Новгород

о взыскании 4 062 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 15.05.2018,

от ответчиков: 1. 04.07.2019 - не явились, извещены,

11.07.2019 - ФИО3,

2. ФИО6, по доверенности от 05.06.2019,

установил:

заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 4 062 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 04.07.2019 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО3, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.07.2019 проведено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании 04.07.2019 исковые требования не признал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2019 объявлен перерыв до 11.07.2019.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании 11.07.2019 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 после перерыва в судебном заседании 11.07.2019 исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ФИО4 после перерыва в судебном заседании 11.07.2019 исковые требования не признал.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика - ФИО3 и представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр ФИО7 2» за основным государственным регистрационным номером 1165275042657.

Из материалов регистрационного дела, представленного о запросу суда ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, усматривается, что учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр ФИО7 2» являлись ФИО2 (размер доли – 55%), ФИО4 (размер доли - 45%).

Генеральным директором ООО «Автотехцентр ФИО7 2» являлся ФИО3.

16.06.2017 ФИО2 направила в ООО «Автотехцентр ФИО7 2» заявление о выходе из состава участников общества.

29.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Автотехцентр ФИО7 2» внесена запись о переходе доли в уставном капитале общества размере 55% к обществу.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2018 по делу № 2-7093/18 расторгнут договор беспроцентного займа №б/н от 11.10.2016, заключенный между ФИО2 и «Автотехцентр ФИО7 2», с ООО «Автотехцентр ФИО7 2» в пользу ФИО2 ФИО8 взысканы: сумма займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 руб. 00 коп., всего 1 020 000 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2018 по делу № 2-7091/18 расторгнут договор беспроцентного займа №б/н от 22.09.2016, заключенный между ФИО2 и «Автотехцентр ФИО7 2», с ООО «Автотехцентр ФИО7 2» в пользу ФИО2 ФИО8 взысканы: сумма займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб. 00 коп., всего 2 527 000 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2018 по делу № 2-7092/18 расторгнут договор беспроцентного займа №б/н от 01.11.2016, заключенный между ФИО2 и «Автотехцентр ФИО7 2», с ООО «Автотехцентр ФИО7 2» в пользу ФИО2 ФИО8 взысканы: сумма займа в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб. 00 коп., всего 515 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, указанное решение обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр ФИО7 2» не исполнено, что не оспорено ответчиками.

21.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 6185275412602 в отношении ООО «Автотехцентр ФИО7 2» об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 4 062 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Автотехцентр ФИО7 2» из Единого государственного реестра юридических лиц принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и «Автотехцентр ФИО7 2», с ООО «Автотехцентр ФИО7 2» заключены договоры беспроцентного займа №б/н от 22.09.2016 (сумма займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп.), от 11.10.2016 (сумма займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.), от 01.11.2016 (сумма займа в размере 500 000 руб. 00 коп.).

Срок возврата займа по всем договорам - не позднее 01.04.2018.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Автотехцентр ФИО7 2», в связи с чем должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Автотехцентр ФИО7 2» не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии инициированного истцом процесса по расторжению договоров займа и взысканию сумм займа, тем более, при наличии вынесенных в пользу истца решений Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.06.2018 по делам №№ 2-7091/18, № 2-7092/18, 2-7093/18, в связи с чем ФИО3, действуя добросовестно, должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также известить кредитора о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что приобретенное на заемные денежные средства оборудование продано супругу ФИО2, что у общества было иное имущество, подлежащее реализации (компьютер, программное обеспечение, мебель).

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представил ни первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию принадлежащего обществу имущества (оборудования), ни доказательства принятия мер по реализации иного принадлежащего обществу имущества, ни относимые и допустимые доказательства, подтверждающие полностью или в части возврат ФИО9 денежных средств по спорным договорам займа.

При таких обстоятельствах суд не может признать действия ФИО3 добросовестными и разумными.

На основании вышеизложенного требование истца о привлечении ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности является обоснованным и правомерным.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости применения в данном деле норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности статьи 9, поскольку данные нормы подлежат применению в особом процессуальном порядке, а именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (статья 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец своим право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автотехцентр ФИО7 2»несостоятельным (банкротом) не воспользовался.

В порядке солидарной ответственности истец заявил требование о взыскании 4 062 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности к ФИО4.

Как указано выше, ФИО4 являлась учредителем (участником) ООО «Автотехцентр ФИО7 2» с размером доли в уставном капитале 45%.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ООО «Автотехцентр ФИО7 2» 21.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, исключению из реестра предшествовало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области от 03.09.2018.

В настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В обоснование доводов, касающихся недобросовестности ответчика ФИО4, истец указал, что так же как и ФИО3, ФИО4 как единственным участником общества совершались неправомерные действия, которые впоследствии определили экономическую деятельность ООО «Автотехцентр ФИО7 2», точнее её отсутствие и полное разорение общества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика ФИО4, истец ссылается на возникновение перед истцом задолженности ООО «Автотехцентр ФИО7 2» по вышеуказанным договорам займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 указала, что никогда лично не осуществляла в обществе какой-либо деятельности, какого-либо собрания с её участием по вопросу получения от истца спорных заемных денежных средств не проводилось, о заключении указанных договоров займа не уведомлялась.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснял, что ФИО4 являлась номинальным участником общества.

Изучив доводы истца и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что вменяемое ФИО4 бездействие не свидетельствует о его противоправном поведении в отношении истца, материалы дела не содержат доказательств неразумности и недобросовестности ФИО4, обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ФИО4 по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика ФИО4, как учредителя, между обстоятельствами неисполнения договоров займа должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на неё в субсидиарном порядке.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, г.Нижний Новгород, в пользу ФИО2, <...> 062 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 43 310 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, г.Нижний Новгород, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина