Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-103506/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103506/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДСБ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 660098, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСК, УЛ АЛЕКСЕЕВА 25,  ПОМ329, ОГРН:  <***>);

ответчик Общество  с ограниченной  ответственностью "ПРОДУКТ ВОРД ВИЖН ПРОДУКТ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ САМОЙЛОВОЙ 5, ЛИТ Д, ПОМ 3Н-12, КОМ 114, ОГРН: <***>);

о взыскании 988 734,89 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСБ Инжиниринг» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт Ворд Вижн Продукт» (далее - ответчик) о взыскании  357 350,53 руб. неустойки за просрочку поставки Товара по Договору с учетом ограничения суммы неустойки в размере 3% от стоимости недопоставленного Товара, за период с 01.02.2024г. но 29.03.2024г., 631 384,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2024г. но 15.08.2024г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.12.2024 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПВВ Продукт» (далее - Поставщик) и ООО «ДСБ Инжиниринг» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № ИД 14-ОБ-Ш1925-3 от 30.01.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый по настоящему Договору Товар.

20.04.2023 между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение № 3-ПП925-3-3, которым Стороны Признали утратившей силу Спецификацию № 3-ПП925-3-3 от 12.04.2023г. к Договору на сумму 47 559 801,83 руб. Утвердили в новой редакции Спецификацию № 3-ПП925-3-3 от 20.04.2023г. на поставку оборудования общей стоимостью 46 858 145,03 руб. Зачли ранее произведенные оплаты аванса в размере 47 559 801,83 руб. по согласованной Сторонами Спецификации № 3-ПП925-3-3 в редакции от 12.04.2023г., согласно платежным поручениям № 219 от 21.03.2023г. на сумму 14 410 011,66 руб., №281 от 12.04.2023г. па сумму 33 149 790,17 руб. в счет оплаты утвержденной в повой редакции Спецификации № 3-ПП925-3-3 от 20.04.2023г. па сумму 46 858 145,03 руб. Подтвердили сумму переплаты аванса по состоянию на 20.04.2023г. в размере 701 656 руб.

Таким образом, согласно условиям Спецификации № 3-ПП925-3-3 от 20.04.2023г. Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю общей стоимостью: 46 858 145,03 руб.

Согласно условиям Спецификации № 3-НП925-3-3 от 20.04.2023г. к Договору, срок поставки Товара составляет 30 рабочих недель с даты подписания Спецификации (до 16.11.2023г.).

Поставщик поставил Товар по Спецификации № 3-НП925-3-3 от 20.04.2023г. на сумму 34 946 460,73 руб. В нарушение принятых по Договору обязательств Поставщик не произвел поставку Товара на сумму 11 911 684,30 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда от 12.08.2024 по делу № А56-34549/2024.

Покупатель принял решение учесть условия поставки Товара, изложенные в Спецификации, и не применять штрафные санкции за нарушение сроков поставки за период с 17.11.2023г. по 31.01.2024, ссылаясь на партнерские отношения, находя указанный срок разумным и достаточным для допоставки Товара.

Поскольку к указанной дате товар так и не был поставлен, утратив интерес к поставки товара, истец направил ответчику требование о возврате 11 911 684,30 руб. аванса. Указанная сумма возращена 16.08.2024 (после вынесения решения по делу А56-34549/2024) при установленном сроке 18.04.2024.

Начислив 357 350,53 неустойки за период с 01.02.2024г. по 29.03.2024г. (с учетом ограничения в 3%), 631 384,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 19.04.2024г. но 15.08.2024г., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно и.6.1. Договора, при невыполнении Поставщиком своих обязательств по срокам поставки Товара по настоящему Договору, а также по срокам недопоставки несоответствующего Товара, согласно п.5.6. Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 3%  от стоимости не поставленного/недопоставленного Товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что нарушение сроков поставки вызвано санкционным давлением, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном нарушении.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик не представил, как и доказательств  того, что им были предприняты все разумные и достаточные меры к исполнению принятых на себя обязательств.

Более того, на дату подписания Спецификации (20.04.2023) Стороны были осведомлены о возможных задержках в поставке Оборудования по таким причинам, как санкционное действие и ограничения (запрет) на импорт (экспорт) оборудования на территории РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ , а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении  дела по общим правилам  искового производства отклонить.

Взыскать с Общества  с ограниченной  ответственностью "ПРОДУКТ ВОРД ВИЖН ПРОДУКТ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ САМОЙЛОВОЙ 5, ЛИТ Д, ПОМ 3Н-12, КОМ 114, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСБ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 660098, КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСК, УЛ АЛЕКСЕЕВА 25,  ПОМ329, ОГРН:  <***>) 357 350,53 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № ИД14-ОБ-НП925-3 от 30.01.2023 с учетом ограничения суммы неустойки в размере 3% от стоимости  недопоставленного товара за период с 01.02.2024 по 29.03.2024; 631 384,36 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ за период  с 19.04..2024 по 15.08.2024; 54 437,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.