Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А76-10378/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10378/2021
30 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению публичного Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" ОГРН <***> г. Челябинск к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" ОГРН <***> г. Челябинск, о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал"

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.12.2020 г., личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" ОГРН <***> г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" ОГРН <***> г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 в сумме 20 661 288,57 руб.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая группа "Научно-производственное региональное объединение "Урал" ОГРН <***> г. Озерск Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между "Холдинговая группа "НПРО "Урал" и Публичным акционерным обществом «Челябинский Металлургический Комбинат» подписан договор № 10011628 от 27.12.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить железорудное сырье (далее по тексту именуемый также "Товар" и/или "груз"), с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в приложении. (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки Товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае если предоставление подвижного состава обеспечивается Покупателем), в случае оггрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору являющихся его неотъемлемой частью. (п. 1.2 договора).

Периодом поставки Товара является календарный месяц, если иное не согласовано Сторонами в Приложениях

Датой поставки (датой исполнения Поставщиком обязанности передать (поставить) Товар Покупателю), а также датой перехода к Покупателю права собственности на Товар и риска случайной табели или случайного его повреждения считается момент сдачи Товара Поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику (датой поставки считается дата календарного штемпеля перевозчика на станции отправления в квитанции о приеме груза к перевозке).

Покупатель в срок до 15-ого числа месяца, предшествующего поставке, направляет в адрес Поставщика -давку на поставку Товара на следующий период поставки с указанием наименования, ассортимента, количества, качества, подлежащею поставке Товара, порядка отгрузки Товара, ожидаемых сроков поставки, плательщика железнодорожного тарифа в случае предоставления подвижного состава Покупателем. (п. 2.3 и 2.4 договора).

Приложением от 29.12.2020 № 117 к договору поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на общую сумму 22 493 472 руб. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом, в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается железнодорожной квитанцией и товарной накладной №84 от 28.01.2021.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора получен ответчиком о чем свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила20 661 288,57 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПРО "Урал" (Поставщик), ООО "ХГ "НПРО"Урал" (новый поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах согласно которому "Поставщик" передает "Новому поставщику", а "Новый поставщик" принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из Договора № 10011628 от 27.12.2013 заключенного между ПАО "ЧМК" и ООО "НПРО Урал" а покупатель в свою очередь, дает согласие на замену "Поставщика" на "Нового Поставщика"

Согласно материалам дела между ООО "Уралэнергосбыт" (цессионарий) и ООО "Холдинговая группа "НПРО "Урал" (цедент) заключен договор уступки права требования № 02/21-8-хг от 02.02.2021, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы основного долга к Публичному акционерному обществу «Челябинский Металлургический Комбинат» (454047, РФ, <...>, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник» по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013, согласно приложению № 117 от 29.12.2020 в соответствии со следующими документами:

- счет-фактура № 84 от 28.01.2021 на сумму 37 177 001 (Тридцать семь миллионов сто семьдесят семь тысяч один) рубль 28 копеек (в т.ч. НДС 20% 6 196 166 руб. 88 коп.), товарная накладная № 84 от 28.01.2021. По указанному счету-фактуре право требования передается частично на сумму 20 661 288 (Двадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 57 копеек (в том числе НДС 20% 3 443 548 руб. 10 коп.).

Право требования Цедента переходит к Цессионарию в объеме основного долга по вышеуказанному договору. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора права требования основного долга, составляет 20 661 288 (Двадцать миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 57 копеек. (п. 1.1 договора)

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от № 20.2/1386 от 26.02.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, оставленная адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки и принятия товара ответчиком на сумму 20 661 288,57 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 20 661 288,57 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 20 661 288,57 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия ПАО «ЧМК», подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, согласно п. 2 ст. 382 ГК для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора поставки № 10011628 от 27.12.2013 предусмотрено, что условия о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара указываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора поставки) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела, договор поставки между обществом «НПРО «Урал» и обществом «ЧМК» был заключен 27.12.2013, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора поставки, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства признания договора № 02/21-8-хг уступки права требования (цессии) от 02.02.2021 недействительным материалы дела не содержат.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 31955 от 16.03.2021 в размере 126 306 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 126 306 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" долг по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013 в сумме 20 661 288,57 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 126 306 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева