Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А25-740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-740/2018

резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии: представителя ответчика ФИО2, доверенность №05 от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 398 893,17 рубля, пени в размере 95 597,82 рублей, пени с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Истец своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца на основании ст. 136 и ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал, просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки и уменьшить размер государственной пошлины.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905011000058 от 16.02.2017.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как установлено п. 7.1 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетами-фактурами и актами-расчетными ведомостями за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

В результате неисполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2018 года в сумме 6 398 893,17 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01/911 от 21.02.2018 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ и пункта 7.1 договора ответчик обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную от истца электроэнергию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами и актами-расчетными ведомостями за период с декабря 2017 года по январь 2018 года на сумму 6 398 893,17 рубля.

Несвоевременная оплата электроэнергии, послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору № 0905011000058 от 16.02.2017 за период с 19.01.2018 по 30.03.2018 в размере 96 597,82 рублей, в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительно расчета сумм неустойки от ответчика не поступило.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать неустойку за период с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом произведен расчет неустойки за период с 31.03.2018 по 08.05.2018 (дата вынесения решения суда): 6 398 893,17 × 39 × 1/300 × 7.25% = 60 309,57 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 55 477 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 907 от 30.03.2018 и № 951 от 05.04.2018.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Учитывая характер деятельности и правовой статус ответчика, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) всего в сумме 6 565 800 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 56 копеек, в том числе 6 398 893,17 рубля – задолженность по договору энергоснабжения № 0905011000058 от 16.02.2017 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018; 96 597,82 рублей – пеня за период с 19.01.2018 по 30.03.2018; 60 309,57 рублей – пеня за период с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства; 10 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 907 от 30.03.2018.

3. Возвратить из федерального бюджета акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45 477 (сорок пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, уплаченную платежными поручениями № 907 от 30.03.2018 и № 951 от 05.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов