Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-70040/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-70040/22

11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-70040/22

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 317502200005012, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности – 20%) с кадастровым номером 50:34:0000000:22171, расположенный по адресу: Московская область, г/о Коломенский, с. Пирочи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с письменными пояснениями).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Арбитражного суда Московского области находится дело №А41-46382/20 по исковому заявлению Колхоза "Путь Ленина" к ИП ФИО1 и Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв.м. +/- 75 кв.м. от 13.03.2019 № 73/2019, заключенного между ФИО1 и Администрацией Коломенского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московского области от 13.01.2022 договор аренды земельного участка от 13.03.2019 № 73/2019 признан недействительным.

По результатам проведенной УиЗО г.о. Коломна 09.09.2022 выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:34:0000000:22171, данный объект на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Степень готовности объекта незавершенного строительства – 20%, площадью 433 кв.м. Данный объект состоит: из траншеи под ленточный заливной фундамент, деревянной опалубки по периметру траншеи, по восточной стороне объекта выявлен бетонный ленточный фундамент, установить глубину которого не представляется возможным. В южной, западной и северной частях траншеи бетонного ленточного фундамента не выявлено. Выявлены бетонные блоки; по всей площади объекта основа - утрамбованный песчаный грунт, уложена армировочная сетка. Бетонная стяжка не выявлена.

В настоящее время запись о праве собственности ответчика на объект незавершенного строительства, фактически возникшего после признания договора аренды земельного участка недействительным, может привести к нарушению прав и законных интересов администрации, поскольку создает предпосылки к понуждению ее к предоставлению земельного участка, расположенного на вышеуказанном объекте ответчику по льготной стоимости, что в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Московского области от 13.01.2022 по делу №А41-46382/20 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменены в части удовлетворения иска о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв.м. +/- 75 кв.м. от 13.03.2019 № 73/2019, заключенного между ФИО1 и Администрацией Коломенского городского округа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчик указал, что договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, ФИО1 05.08.2019 получен градостроительный план земельного участка RU 50355000-MSK014948, разрешение на строительство объекта (коровника) от 21.09.2021 №RU50-34-19454-2021, в связи с чем, ответчик правомерно реализует свои права, полученные по данным документам, и возводит на спорном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 50:34:0000000:22171.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск (с письменными пояснениями), заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме этого, такой способ защиты прав, как признание права отсутствующим, может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, либо истец в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Судом установлено, что между главой КФХ ФИО1 и Администрацией Коломенского городского округа заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, общей площадью 45848 кв.м. +/- 75 кв.м. от 13.03.2019 № 73/2019, для возведения зданий, строений, сооружений в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм (п. 4.3.2 договора). Земельный участок предоставлен ответчику на основании ст.ст. 39.6, 39.8, 39.18 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановления Правительства Московской области от 17.10.2017 № 871/38 "Об утверждении Положения об особенностях предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов", постановления Администрации Коломенского городского округа Московской области от 31.10.2018 № 3692 (п. 1.2 договора).

На основании разрешения на строительство от 21.09.2021 №RU50-34-19454-2021, ответчик на указанном земельном участке возводит коровник, право собственности на который (готовность 20%) в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, что свидетельствует о том, что постройка не является самовольной.

Истец никогда не являлся собственником спорного объекта.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, истец, не заявляя притязаний на спорный объект и не являясь его владельцем, не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права, и какие права истца являются нарушенными.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А41-46382/20 отклоняется судом, поскольку дело находится в производстве Арбитражного суда Московской области и решение по существу спора на дату рассмотрения настоящего дела не принято.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова