Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-246969/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246969/2023-32-2605
г.Москва
17 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИГиГ» (ИНН <***>)

к ООО «Мастер Д плюс» (ИНН <***>)

третье лицо АО «МОСГИПРОТРАНС»

о взыскании 1 364 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.10.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИГиГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Мастер Д плюс» (далее – Ответчик) 1 168 500 руб. долга, 359 000 руб. неустойки на основании ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 364 000 руб. 00 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субсубподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключены договоры №18-01/и от 11.01.2018 г.; №18-14/и от 01.03.2018 г.; №18-19/и от 03.09.2018 г.; №18-24/И от 16.10.2018 г.; №18-29/И от 06.12.2018 г.; № 19-04/И от 21.01.2019 г.; №19-10/И от 08.08.2019 г.; №19-16/И от 02.09.2019 г.

Согласно разделу 5 Договоров Расчет за выполненные в соответствии с настоящим Договором Работы производится Субподрядчиком в течение 80 (Восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки, получения от Субсубподрядчика полного комплекта документов (счета, Документации и других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке), и получения средств от Исполнителя АО «Мосгипротранс» (п. 5.1. Договора).

Оплата выполненных Работ производиться до 90% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 10% от стоимости выполненных Работ (Гарантийный фонд) осуществляется Субподрядчиком по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев после получения Положительного заключения ГГЭ на основании Окончательного акта выполнения работ, при условии, что все обязательства по Договору выполнены Субсубподрядчиком надлежащим образом и все замечания Субподрядчика, Исполнителя и ГГЭ к результатам Документации были надлежащим образом учтены (п. 5.2. Договора).

При этом п. 8.1. Договора предусмотрено, что 8.1.          за нарушение Субсубподрядчиком срока выполнения Работы по Договору Субподрядчик вправе потребовать от Субсубподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости Работы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Предметом договора №18-01/и от 11.01.2018 г. является оценка влияния подвижного состава методом математического моделирования на здания и сооружения вдоль линии высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (ВСМ-2). Участок от -4 км до +23 км и Многофункциональный комплекс административно-производственных зданий "Магистраль" для обслуживания работников ОАО "РЖД", расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 2 км, вл.5.

Истец ссылается на то, что ответчик погасил сумму основного долга по договору №18-01/и от 11.01.2018 г., в связи с чем истцом выставлена неустойка на сумму 145 000 руб.

Предметом договора №18-14/и от 01.03.2018 г. является оценка влияния устройства колесотокарного станка на конструкции электродепо для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция 4 электродепо с установкой 4 колесотокарных станков с автоматизированным комплексом для диагностики колесных пар на ходу в составе с единой централизованной системой учета параметров и прогнозирования ремонта колесных пар».

Ответчик погасил сумму основного долга по договору №18-14/и от 01.03.2018 г., в связи с чем истцом выставлена неустойка на сумму 13 500 руб.

Предметом договора №18-19/и от 03.09.2018 г. является оценка влияния строительства нового здания методом математического моделирования на существующие здания по адресу: <...>

Ответчик погасил сумму основного долга по договору №18-19/и от 03.09.2018 г., в связи с чем истцом выставлена неустойка на сумму 15 000 руб.

Предметом договора №18-24/И от 16.10.2018 г.  является оценка влияния подвижного состава методом математического моделирования на здания и сооружения вдоль линии высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2). Участок ст. Нижний Новгород ПК113 – ПК122 км (7-ой и 8-ой этап ВСМ-2) в рамках проекта «Участок Москва – Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ 2)

Ответчик погасил сумму основного долга по договору №18-24/И от 16.10.2018 г., в связи с чем истцом выставлена неустойка на сумму 30 000 руб.

Предметом договора №18-29/И от 06.12.2018 г. является геомеханическое моделирование текущего состояния и прогнозного воздействия на тепловую сеть, попадающую в зону работ по строительству железнодорожных путей по титулу «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. III и IV главные пути Москва-Пассажирская-Люблино» в районе Волочаевской ул. ПК 14+37,82 (существующий пикетаж Горьковского направления железной дороги).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору истцом заявлено о взыскании 120 000 руб. долга и 12 000 руб. неустойки.

Предметом договора 19-04/И от 21.01.2019 г. является оценка влияния подвижного состава методом математического моделирования на здания и сооружения на участке железнодорожного узла Казань-2 ВСМ вдоль линии высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2)является

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору истцом заявлено о взыскании 385 000 руб. долга и 58 500 руб. неустойки.

Предметом договора №19-10/И от 08.08.2019 г. является выполнение работ по  оценке влияния на этапе нового строительства (ж/д полотна и подпорных стенок) на здания и сооружения вдоль линии высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2). Участок от - 4 км до + 23 км.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой выполненных работ по спорному договору истцом заявлено о взыскании 200 000 руб. долга и 55 000 руб. неустойки.

Предметом договора №19-16/И от 02.09.2019 г. является выполнение работ по геотехническому прогнозу влияния демонтажа и нового строительства на здание железнодорожного вокзала станции Казань-2 «Восстание пассажирская» методом математического моделирования Горьковской железной дороги, попадающего в зону строительства объекта: «Участок  Москва - Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва – Казань-Екатеринбург» (ВСМ 2)»

В связи с несвоевременной и не полной оплатой выполненных работ по спорному договору истцом заявлено о взыскании 300 000 руб. долга и 30 000 руб. неустойки.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма непогашенной задолженности составила 1 005 000 руб., а неустойки – 359 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как установлено судом, в обосновании позиции по уточненному иску истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по Договорам №18-01/и от 11.01.2018г.; №18-14/и от 01.03.2018г.; №18-19/и от 03.09.2018г.; №18-24/И от 16.10.2018г.; №18-29/И от 06.12.2018г.; № 19-04/И от 21.01.2019г.; №19-10/И от 08.08.2019г.; №19-16/И от 02.09.2019г.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ/оказанных услуг по спорым договорам, подписанные за период с 2018г. по 30.07.2020г.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК Р, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает, что именно по истечении 80 календарных дней с даты подписания сторонами указанных актов начинается течение срока исковой давности по спорным требованиям.

При этом ссылка истца на то, что срок исковой давности начинается исключительно с момента получения средств от Исполнителя АО «Мосгипротранс», как того требует п. 5.1. Договора, а сам истец узнал о нарушении прав в день получения от ответчика ответа на претензию – 29.11.2022г., несостоятельна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года), в ответе на 2-й вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Однако, последним абзацем этого же ответа установлено, что при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Абзацем 3 указанного пункта установлено, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае, истец сам признает, что у него отсутствует как фактическая, так и юридическая возможность установить поступила ли оплата ответчику, а истец требовал признать наступившим условие оплаты работ ответчиком истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11659/10 от 18.01.2011 г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Поступление денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения данной статьи указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сторон сделки, а не третьих лиц.

В спорных же договорах оплата привязана к воле Исполнителя АО «Мосгипротранс», что является неправомерным и недопустимым условием.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь по истечении 80 дней с даты подписания актов выполненных работ/оказанных услуг по спорым договорам и пропущен с учетом подачи настоящего иска в электронном виде 27.10.2023г. через систему «Мой Арбитр».

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности и неустойки направлена ответчику только 08.09.2023г., что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714086115608.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности не приостанавливался, поскольку претензия была направлен Истцом в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, представленные Истцом в материалы дела платежные поручения об оплате суммы долга не свидетельствует о признании ответчиком требований и по начисленной неустойке.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности Истцом не представлено.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы в суд по почте 22.12.2021г.

Таким образом, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований по спорным актам №0000041/8 от 30.10.2018г., №0000041/11 от 31.10.2018г., №0000040/8 от 20.10.2018г., №0000037/8 от 30.09.2018г., №0000037/11 от 30.09.2018г., №0000033/11 от 31.08.2018г., истек к моменту подачи настоящего иска.

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ по спорным договорам №18-01/и от 11.01.2018 г.; №18-14/и от 01.03.2018 г.; №18-19/и от 03.09.2018 г.; №18-24/И от 16.10.2018 г. исполнено в полном объеме ответчиком с просрочкой, за пределами срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки применено правило ст.207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199-202, 307-310 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ИГиГ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 635 руб., уплаченную по платежному поручению № 1398 от 26.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                              Л.А. Куклина