Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-98307/2017

517/2018-296397(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98307/2017
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл»

о взыскании 21 309 252 руб. 23 коп. упущенной выгоды, 265 425 руб. 53 коп. дополнительных расходов на закупку запасных частей, 180 000 руб. расходов по оплате услуг юриста

при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.07.2017 представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.12.2017 представитель ФИО4, доверенность от 06.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – ответчик) 21 309 252 руб. 23 коп. упущенной выгоды, 265 425 руб. 53 коп. дополнительных расходов на закупку запасных частей, 180 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

15.04.2011 ООО «Сумитек Интернейшнл» (далее также - Исполнитель) и ООО «Стройтехника» (далее также - Заказчик) заключили Договор № STI-SPB/KA-140411 от 15.04.2011 на выполнение работ по сервисному обслуживанию оборудования и поставки запасных частей торговой марки Komatsu (далее также - Договор).

В марте 2015 г. Исполнитель направил Заказчику заявку на выполнение работ по ремонту бульдозера Komatsu D65PX-12, заводской номер 65247 (далее - Бульдозер). После проведения специалистами Исполнителя диагностики неисправностей Бульдозера Заказчику было рекомендовано проведение ремонта ЛПП и трансмиссии Бульдозера.

30.03.2015 г. и 29.05.2015 г. между сторонами были подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ.

Как указано истцом, в период гарантийного срока 30.07.2015 Бульдозер вышел из строя, в связи с чем, Заказчик обратился к Исполнителю с заявлением о проведении гарантийного ремонта техники.

30.09.2015 г. в связи с нахождением Бульдозера на территории Ответчика Истцу было направлено письмо с просьбой подписать договор хранения Бульдозера (Приложение № 1) с указанием на повторный характер отправления. Данное письмо Истцом было проигнорировано.

18.04.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке. В уведомлении Истец потребовал от Ответчика возместить расходы по проведению ремонта Бульдозера в размере 1 867 030 рублей. Таким образом, с 18.04.2016 отношения стороны по Договору были прекращены.

25.04.2016 г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возмещении убытков в размере 1 867 030 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате аренды автокрана для транспортировки Бульдозера, расходов по оплате транспортировки Бульдозера.

Решением суда от 27.03.2017 г. по делу № А56-27505/2016 исковые требования ООО «СтройТехника» были удовлетворены. С Ответчика были взысканы, в частности, 1 867 030 руб. убытков, связанных с ремонтом Бульдозера. После вступления Решения суда в законную силу оно было исполнено Ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что начиная с августа 2015 г. Истец был неоднократно проинформирован о необходимости консервации Бульдозера, однако необходимые для этого меры Истцом так и не были приняты. Так, 08.11.2016 г. Истец по электронной почте попросил Ответчика провести консервацию двигателя Бульдозера. Ответчик выставил Истцу счет на оплату работ и материалов, необходимых для консервации Бульдозера. Указанный счет Истцом оплачен не был. Ответчик направил Истцу дополнительное информационное письмо с указанием на необходимость проведения сервисных процедур для консервации ДВС. Указанное письмо было оставлено Истцом без внимания и ответа на него Ответчиком не получено.

12.09.2017 г. Истец и Ответчик составили и подписали Акт приема-передачи Бульдозера (далее также - Акт приема-передачи). В данном Акте приема-передачи отражено, что Ответчик неоднократно информировал Истца о том, что Бульдозер находится на открытой площадке (силовая передача хранилась под навесом) и предлагал Истцу принять решение о постановке Бульдозера на хранение на склад и

принять меры по консервации агрегатов и деталей Бульдозера. Истец не ответил на письма Ответчика. Отдельно в Акте приема-передачи указано на отсутствие каких-либо претензий к ООО «Сумитек Интернейшнл» со стороны Истца.

03.11.2017 г. Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 21 309 252 руб. 23 коп., дополнительных расходов на покупку запасных частей в размере 265 425,53 рубля, расходов на юриста в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Истцу необходимо доказать:

(i) наличие противоправных действий Ответчика, (ii) наличие убытков и их размер,

(iii) причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения деликвента (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года по делу № 302-ЭС14- 735, А19-1917/2013).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику вещи. Истец не представил доказательств права собственности на Бульдозер.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом, или собственником, сдавать имущество в аренду.

Таким образом, требовать от Ответчика возмещения упущенной выгоды от сдачи имущества в аренду может только собственник имущества или управомоченное собственником лицо.

Вместе с тем, Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих титул собственника в отношении Бульдозера. Приложенные Истцом к исковому заявлению документы право собственности Истца на Бульдозер не подтверждают.

Договором была предусмотрена обязанность Заказчика вывезти технику, узлы и агрегаты после окончания выполнения работ.

Истец, с учетом его уточнения просит возместить упущенную выгоду за неполучение прибыли от сдачи Бульдозера аренду в период с 1 августа 2015 г. по 14 февраля 2018 г.

Между тем, согласно условиям Договора, Истец должен был забрать у Ответчика и самостоятельно вывезти Бульдозер еще в августе 2015 г.

Так, согласно п. 3.3.10. Договора обязанность по вывозу техники в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работы возлагается на Заказчика. Поскольку Ответчик отказал Истцу в проведении гарантийного ремонта, что имело место в августе 2015 г., именно на Истца возлагалась обязанность по вывозу Бульдозера. Однако Истец свою обязанность по вывозу Бульдозера не исполнил.

На основании п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, Истец несет бремя негативных последствий, связанных с неисполнением собственной обязанности по вывозу Бульдозера в августе 2015 г.

18.04.2016 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 453 ПС РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно все обязательства Ответчика, предусмотренные Договором, прекратились 18.04.2016 г. С этого момента Истец в любом случае обязан был вывезти Бульдозер и нести бремя его содержания. Таким образом, именно неисполнение своих обязанностей Истцом, но не Ответчиком, могло воспрепятствовать сдаче имущества в аренду.

12.09.2017 г. Истец и Ответчик составили и подписали Акт приема-передачи Бульдозера.

В данном Акте приема-передачи отражено, что Ответчик неоднократно информировал Истца о том, что Бульдозер находится на открытой площадке (силовая передача хранилась под навесом) и предлагал Истцу принять решение о постановке Бульдозера на хранение на склад и принять меры по консервации агрегатов и деталей Бульдозера. Истец не ответил на письма Ответчика. Отдельно в Акте приема-передачи указано на отсутствие каких-либо претензий к ООО «Сумитек Интернейшнл» со стороны Истца.

Таким образом, признак противоправности в действиях Ответчика в период с 1 августа 2015 г. по 14 февраля 2018 г. отсутствует. Напротив, в период с августа 2015 г. по сентябрь 2017 г. Истец не исполнял свою обязанность по вывозу Бульдозера. Кроме того, в апреле 2016 г. Истец в одностороннем порядке прекратил договорные отношения сторон, то есть в любом случае должен был забрать свое имущество. 12.09.2017 г. Бульдозер был передан Истцу, который указал на отсутствие каких-либо претензий к Ответчику.

Таким образом, неполучение доходов от сдачи Бульдозера в аренду связано исключительно с бездействием Истца, который с августа 2015 г. не предпринимал никаких мер к возврату Бульдозера.

Более того, даже после передачи Бульдозера Истца 12 сентября 2017 г., Истец не предпринял никаких мер, направленных на сдачу указанного Бульдозера в аренду и получению прибыли от аренды.

Кроме этого, согласно ответу Гостехнадзора Истец продал Бульдозера 21 апреля 2014 г. В период с 7 мая 2014 г. по 11 ноября 2016г. Бульдозер был зарегистрирован за ФИО5

Таким образом, в период с 30 июня 2015 г. (когда, по мнению Истца, Бульдозер вышел из строя) по 18 апреля 2016 г. (когда Истец расторг договорные отношения с Ответчиком) Истец не являлся собственником Бульдозера, что подтверждается данными Гостехнадзора.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" справку на

возврат 10 036 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным

поручением от 10.11.2017г. № 9.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.