Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3708/2026

Дело № А40-176928/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Рольф Моторс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-176928/2025

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Рольф Моторс»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 08.12.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» (заявитель, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рольф Моторс» (ответчик, продавец) неосновательного обогащения в размере 2 325 833, 33 руб.

Решением от 18.11.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО «Каркаде» и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (правопреемник АО «РОЛЬФ») заключен Договор купли-продажи (поставки) №28294/2024 от 08.04.2024, предметом которого является транспортное средство марки, модели Toyota LAND CRUISER 300, 2022 г.в., цвет черный, VIN: <***> (Товар).

В соответствии с п.2.1. Договора купли-продажи общая стоимость Товара составляет 15 090 000 руб., в т. ч. НДС 2 515 000 руб. Продавец 09.04.2024 выставил счет на указанную стоимость Товара и сумму НДС, которые указаны в Договоре.

Покупатель во исполнение п.2.3. Договора купли-продажи перечислил Продавцу сумму оплаты в размере 15 090 000 руб., в т. ч. НДС 2 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением №44233 от 09.04.2024.

Условиями Договора купли-продажи сторонами согласована полная сумма налога на добавленную стоимость (НДС) по законодательно установленной налоговой ставке 20% (ч. 3. ст. 164 НК РФ). Соответственно, полная сумма НДС предъявлена Продавцом к оплате согласно Договору купли-продажи. Полная сумма НДС согласно условиями Договора купли-продажи указана и в Платежном поручении об оплате Покупателем Товара, т.е. оплачена Покупателем.

Однако, в последующем, 11.04.2024 Продавцом выставлена Счет-фактура с указанием межценевого НДС 20/120, что свидетельствует о том, что транспортное средство было приобретено Продавцом у физического лица и на него зарегистрировано.

В Счете-фактуре сумма НДС указана в размере меньшем, чем было определено условиями Договора купли-продажи и перечислено Покупателем Продавцу.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для Покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету, исходя из положений ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной Покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1., 5.2., ст. 154, п. 4, ст. 164 НК РФ, при реализации приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) автомобилей, мотоциклов, НДС исчисляется по расчетной ставке с разницы между ценой реализации с учетом налога и ценой покупки. При реализации автомобилей и мотоциклов, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, положения п. 5.1. ст. 154 НК РФ применяются в случае, если такие физические лица являются собственниками указанных транспортных средств и на них были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные транспортные средства.

Посчитав, что Продавец ввел в заблуждение Покупателя относительно суммы НДС, который он мог бы предъявить к вычету, вместо 2 515 000 руб. только сумму в размере 189 166, 67 руб., разница между НДС 20% и НДС 10/120 в размере 2 325 833, 33 руб., в свою очередь, является неосновательным обогащением продавца, указанную сумму Покупатель в силу закона не может предъявить к вычету, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли –продажи (поставки) общая стоимость товара составляет 15 090 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 2 515 000 рублей.

Стороны Договора определили, что стоимость товара без учета НДС составляет 12 575 000 рублей.

Истец 09.04.2024 в соответствии с пунктом 2.3 Договора произвел полную оплату общей стоимости товара, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №44233 от 09.04.2024г.

Пунктом 3.3.1 Договора установлено, что Продавец вместе с товаром передает Покупателю определенную документацию, в том числе товарную накладную и счет-фактуру (УПД). При этом, стоимость товара и сумма НДС в УПД должны совпадать со стоимостью товара и суммой НДС, указанным в пункте 2.1 Договора.

Вместе с тем Продавцом в нарушение указанного пункта 3.3.1 Договора передан УПД, в котором общая стоимость товара с учетом НДС – 15 090 000 рублей, однако сумма НДС (20/120) составляет 189 166, 67 рублей, а стоимость товара без учета НДС, соответственно, 14 900 833, 33 рублей.

Ответчик, помимо неисполнения надлежащим образом обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 Договора, также в нарушение ст. 310 ГК РФ произвольно, в отсутствие каких-либо оснований изменил в одностороннем порядке условие о стоимости товара без учета НДС.

Заключая договор купли-продажи (поставки), стороны определяют, в том числе цену продаваемого имущества, к которой в силу требований п. 1 ст. 168 НК РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму НДС, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом, продавец, применяющий особый порядок исчисления НДС с межценовой разницы, определенный п. 3 ст. 154 НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной п. 3 и 4 ст. 164 НК РФ.

В свою очередь, УПД, являясь в части выполнения функции счета-фактуры документом налогового учета и, соответственно, основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету исходя из положений главы п. 1 ст. 169 НК РФ, не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Поскольку НДС, предъявленный Продавцом к оплате (указанный в Договоре), не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию Продавцом согласно требованиям НК РФ, сумма налога, уплаченная Покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получив НДС сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного п. 3 ст. 154 НК РФ, последний получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что истец верно определил налоговую базу в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ на основании выставленного счета-фактуры от 11.04.2024 № 26621 в составе УПД, не опровергают возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере излишне уплаченного ответчиком НДС на сумму 2 325 833,33 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик был осведомлен о приобретении Поставщиком товара у физического лица, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец при заключении Договора указал цену товара с учетом НДС в размере 2 515 000 руб., а не с межценовой разницей в размере 189 166,67 руб.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику договора купли-продажи автомобиля № ФМВ/ВК-01689 от 04.09.2023, заключенного между истцом и физическим лицом, на дату заключения Договора.

В соответствии с п. 2 Акта приемки-передачи, составленного 12.04.2024 к Договору, совместно с товаром ответчику были переданы ключи зажигания и вся предусмотренная Договором документация.

Вместе с тем, из Договора не следует, что ответчику передавался договор купли-продажи автомобиля № ФМВ/ВК-01689 от 04.09.2023.

Кроме того, регистрация в ГАИ транспортного средства сама по себе не свидетельствует о том, что истец приобрел автомобиль у указанного физического лица. Поставщик мог приобрести транспортное средство у юридического лица, несмотря на наличие регистрации в ГАИ на физическое лицо, поскольку факт регистрации в ГАИ не подтверждает переход права собственности физическому лицу, на которое было зарегистрирован автомобиль.

В материалах дела отсутствуют письма, сообщения, информация о том, что истец приобрел транспортное средство у физического лица. Факт подписания истцом Договора с условием об уплате НДС в размере 2 515 000 руб., а также выставление истцом счета на уплату с указанной суммой НДС, напротив, свидетельствовал о том, что истец приобретал товар у плательщика НДС, а не у физического лица.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу

№ А40-176928/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1