Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-9179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9179/18
09 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного : ФИО1, представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению просит признать недействительным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростоа-на-Дону в выдаче разрешения на использование земельного участка, выраженного в письме № 26120/17.

В качестве заинтересованного лица привлечен орган публичной власти, чье действия оспариваются – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ ни заявитель, ни заинтересованное лицо не заявили.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не допускал нарушения требований законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.11.2017 года № 26120/17 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону указал заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-К», что его заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 11 кв.м., расположенного на землях кадастрового квартала 61:44:0081932 вплотную с земельным участком с кадастровым номером: 61:44:0081932:45, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский. 77/117. Как указал Департамент, ввиду отсутствия заключения градостроительного органа о возможности размещения объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута, в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 11 кв.м., расположенного на землях кадастрового квартала 61:44:0081932 вплотную с земельным участком с кадастровым номером: 61:44:0081932:45 в целях размещения флагштоков надлежит отказать.

Суд усматривает два основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Во-первых, заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий органа публичной власти.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При рассмотрении настоящего дела заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не подавалось. При этом суд усматривает пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривание решения органа публичной власти.

Как следует из материалов дела – оспариваемые действия имели место 27 ноября 2017 года. В суд заявитель обратился – 30 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного срока. Даже если исходить из указанного заявителем срока получения письма Департамента – 20.12.2017, срок на обращения в суд истекал 20 марта 2018 года.

Заявитель не представил доказательств, что о совершении оспариваемых действий он узнал позднее – в пределах трехмесячного срока. Кроме того, суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание действий.

Федеральный законодатель, устанавливая данный срок, исходил из необходимости определения временной границы - для защиты от неправомерный действий органов публичной власти.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 N Ф08-4132/2018 по делу N А32-4160/2017

С учетом пропуска трехмесячного срока на оспаривание действий органа публичной власти в порядке главы 24 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Во-вторых, как указывает заявитель, при обращении с заявлением он сослался на положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень соответствующих объектов утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.04.2016) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Действительно как правильно указывает заявитель, в указанный перечень входят геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки.

Порядок размещения указанных объектов регламентирован Постановлением Правительства РО от 06.07.2015 N 440 (ред. от 12.10.2017) "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области".

Согласно пункту 12 данного порядка, принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения уполномоченный орган по распоряжению земельными участками осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов: министерства строительства Ростовской области - в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области; уполномоченного органа местного самоуправления городского округа, поселения в сфере градостроительной деятельности - в отношении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности городского округа, поселения; уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района в сфере градостроительной деятельности - в отношении земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно пункту 13 Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 настоящего Порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок (в рамках предоставления разрешения на его использование) при площади 11 кв.м. имеет вытянутую линейную конфигурацию, длиной 44 метра. Согласно топографической съемке рассматриваемый земельный участок расположен в границах ограждения территории, включающей в себя земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081932:45, на котором выполняются земляные работы, с севера граничит с газоном, занятым многолетними зелеными насаждениями (ели).

Как указывает заинтересованное лицо к заявлению не приложено разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081932:45 объектов недвижимости.

Кроме тог, испрашиваемый земельный участок (в рамках предоставления разрешения на его использование) прилегает к землям общего пользования, что создает препятствия дальнейшему использованию земельного участка по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Департамента является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности. В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами. Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в обоснование своих требований. В нарушение требований АПК РФ в части обязанности доказывания, заявитель не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию. Напротив, заинтересованное лицо представило доказательства, в обоснование законности оспариваемого отказа.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца по делу как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.