Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А03-14875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                Дело № А03-14875/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года  

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -3», г. Москва (ИНН <***>,                           ОГРН <***>) о взыскании 35 947 руб. 91 коп.,


при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, 



установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу                                    «Вагонная ремонтная компания – 3» о взыскании  60 312 руб. 06 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения работ по деповскому ремонту грузовых вагонов по договору                                       № ФГК-554-15 от 30.12.2013, истцу были причинены убытки в виде стоимости ремонта вагонов. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ).

Ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными.                     По вагонам №№ 64706104, 65130460, 6783830 заявил о пропуске срока исковой давности.



С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из иска требования по вагонам №№ 64706104, 6783830 и просит взыскать с ответчика 35 947 руб. 91 коп. убытков. В остальной части возражения ответчика полагает необоснованными.

Ответчик, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2013 между ОАО «Вагонная ремонтная компания – 3» (подрядчик) и                   ОАО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) заключен договор № ФГК-554-15 (далее – Договор),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к настоящему договору. Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно заявке заказчика. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика). Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств Содружества, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Пунктом 6.1 Договора подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Согласно пункту 6.2 Договора, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем                         (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.7 Договора,  при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании Подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

 23.01.2014, в соответствии с договором, в структурном подразделении                          АО «ВРК-3»  - вагонном ремонтном депо Рубцовск (ВЧДР Рубцовск) выполнен деповской ремонт вагона № 63070825, собственности АО «ФГК».

Однако17.09.2016, в пределах гарантийного срока ответственности, вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - грение буксы по внешним признакам колесной пары № 0005 262963 84.

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо                     ОАО «РЖД»; расходы АО «ФГК» на оплату работ, связанных с устранением неисправности, и на проверку ремонтопригодности колесной пары составили                    23 546 руб. 12 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 729 от 22.09.2016, причиной появления дефектов явилось ослабление торцевого крепления (износ резьбы на гайке, излом хвостовика стопорной планки), что послужило смещению переднего подшипника в сторону крепительной крышки, перераспределению нагрузки на подшипники, что в результате привело к сдвигу буксы. Нарушение требований п. 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Виновным предприятием признано ВЧДР Рубцовск.

24.01.2014, в соответствии с договором, в ВЧДР Рубцовск выполнен деповской ремонт вагона № 65130460, собственности АО «ФГК».

Однако 31.07.2016 в пределах гарантийного срока ответственности, вагон был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности – трещина боковой рамы (код - 205).

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо                       ОАО «РЖД»; расходы АО «ФГК» на оплату работ, связанных с устранением неисправности, составили 12 401 руб. 79 коп.

Согласно рекламационному акту ф. ВУ-41ЭТД № 709 от 22.08.2016, причиной трещины боковой рамы явилось нарушение  п.п. 8.4, 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-032-ЦВ-052-2009, п. 2.1.14 ТТ-ЦВ-695-2006, п. 9 телеграфного указания № 2260 от 15.02.2008. Виновным предприятием признано ВЧДР Рубцовск.

Факт несения расходов по текущему ремонту вагонов подтверждается                         расчетно-дефектными ведомостями, актами о приемке работ, платежными поручениями.

Наличие убытков, причиненных ответчиком, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве                                              (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.



Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от                           21 марта 2016 года по делу № А40-202901/2014, Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 года по делу № А40-2786/2015, постановлении АС Западно-Сибирского округа от 06 апреля 2016 года по делу № А45-13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу № А40-227788/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 года по делу № А40-208148/2015.

Согласно пункту 6.2 договора подряда на выполнение деповского ремонта вагонов расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 4.2 Временного регламента № 1085/ЦДИ-2011, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

В актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом ответственной комиссией, в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием места их расположения, но и предприятие, виновное в появлении дефектов вагонов.

Ответчик не исполнил своей обязанности по пункту 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

В определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 Верховный Суд РФ отметил, что поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом.

В определении от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207 Верховный Суд РФ указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке

Рекламационные акты в установленном порядке ответчиком оспорены не были, в них содержатся сведения о вызове представителя ответчика, которые подтверждаются копиями представленных истцом в материалы дела телеграмм.

Доказательства того, что на момент проведения деповских ремонтов рассматриваемых вагонов указанные недостатки не могли быть обнаружены, либо отсутствовали, ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств надлежащего выполнения работ по договору, а также доказательств, которые бы позволили поставить под сомнение достоверность или опровергнуть представленные истцом в материалы дела доказательства, связанные с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по вагону                       № 65130460 судом во внимание не принимаются, как необоснованные.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 10.3 Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

В целях исключения споров в отношении соблюдения претензионного порядка по вагону № 65130460 ответчиком 07.10.2016  в адрес истца было направлено письмо № 1183/ФСпб, согласно которому истцу было предложено  перечислить задолженность в размере 12 401 руб. 79 коп.

Претензия по спорному вагону была получена ответчиком 25.10.2016, следовательно в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 01.10.2016 по 25.11.2016) течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось.

Исковое заявление поступило в суд 25.08.2017, при этом исковое заявление было принято к отправке 23.08.2018, что подтверждается  квитанцией курьерской службы.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по вагону                                                                                                                            № 65130460.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на  ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       



решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»                                      35 947 руб. 91 коп. убытков и  2 000 руб. 00 коп.  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета РФ 413 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Сосин