Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-24191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24191/2017
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2015) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.02.2016) о взыскании 4 779 040, 12 рублей,

при неявке извещенных сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 4 779 040,12 рублей задолженности по контракту № 68-0054-44-ЭА-17 от 04.07.2017 на поставку минеральной ваты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае поступления новых ходатайств и заявлений от ответчика, от ответчика поступил отзыв на иск.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 68-0054-44-ЭА-17 от 04.07.2017, в соответствии с условиями контракта, истец принял на себя обязательство поставить минеральную вату для нужд ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта). Цена контракта составила 4 996 524,39 рублей (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 5% авансового платежа и основной оплаты не позднее 15 рабочих дней с даты поставки товара.

Спецификацией к контракту сторонами согласованы объем, наименование, цена и характеристики товара к поставке.

На основании заключенного контракта товар поставлен истцом ответчику в полном объеме по товарным накладным за период с 31.07.2017 по 31.08.2017, товар ответчиком принят, возражений по количеству и качеству ответчиком не заявлено.

Оплата ответчиком произведена частично с образованием итоговой задолженности в размере 4 746 698,17 рублей. Нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 746 698,17 рублей и ответчиком подтверждена. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 341,95 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.08.2017по 05.10.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя их буквального толкования вышеуказанной нормы и положений пункта 6.6 контракта следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

При расчете неустойки следует учесть, что при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Кроме того, подход ответчика к расчету неустойки, исходя из отсрочки оплаты в 15 календарных дней с учетом семидневной рабочей недели истца по скользящему графику, является неверным и судом отклоняется, поскольку в пункте 2.5 контракта исчисление срока оплаты установлено в рабочих днях и иному толкованию не подлежит, в соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к коллективному договору КГУП «Примтеплоэнерго», у ответчика как плательщика по контракту установлена пятидневная рабочая неделя.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 30.08.2017 по 05.10.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, в результате чего установил, что требование истца о взыскании неустойки в твердой сумме подлежит удовлетворению частично в размере 21 388,66 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 06.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, является законным и подлежит частичному удовлетворению с корректировкой по двум накладным, исходя из пункта 2.5 договора и начала исчисления просрочки оплаты с учетом даты поставки каждой партии товара, таким образом, нарушение срока оплаты по товарным накладным от 30.08.2017 № 1-27 на сумму 321 547,77 рублей, № 1-28 на сумму 393 573,42 рублей следует признать с 07.10.2017, с 10.10.2017 соответственно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2015) 4 814 874,83 рублей, в том числе 4 746 698,17 рублей основного долга, 21 388,66 рублей неустойки за период с 30.08.2017 по 05.10.2017, 46 788,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая подлежит начислению: на сумму основного долга в размере 4 031 576,98 рублей, начиная с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства; на сумму основного долга в размере 321 547,77 рублей, начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства; на сумму основного долга в размере 393 573,42 рублей, начиная с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» из федерального бюджета 59,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 379 от 03.10.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов