Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249586/25-92-1843
04 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО «Красцветмет» (660123, <...>, ИНН:

2451000818) к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>) о признании незаконным решение об отказе во внесении

изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009131/300522/3004067, формализованное в письме от 20.06.2025 № 14–11/18088, признать незаконным.; о возложении

обязанности,


при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката № 24/652, доверенность от 08.07.2025 г. № Д617/25, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2025 г. № Д709/25, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 235390, доверенность от 01.04.2025 г. № 05-01-21/09305); ФИО4 (удостоверение № 066889, доверенность от 19.06.2025 г. № 05-01-21/17809);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красцветмет» (далее – заявитель) обратилось с заявлением к


Центральной акцизной таможне (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009131/300522/3004067, формализованное в письме от 20.06.2025 № 14–11/18088.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 ОАО «Красцветмет» на Специализированный таможенный пост ЦАТ подана ДТ № 10009131/300522/3004067 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «сплав драгоценных металлов минерального сырья, необработанный, в форме слитков с содержанием:

платины (95.09%, 95.24%, 25.01%, 23.55%, 16.59%, 18.37%, 16.19%, 13.78%, 44.41%) - вес в хим. чистоте 18505.7 г., палладия (17.38%, 16.54%, 11.93%, 10.73%, 11.00%, 13.07%, 29.55%) - вес в хим.чистоте - 9853.0 г. родия (4.46%, 4.49%, 7.12% 0.72%, 8.20%, 8.01%, 8.26%, 10.60%, 7.02%) - вес в хим.чистоте 3041.1 г., иридия (3.48%, 0.66%, 1.28%, 3.12%) - вес в хим чистоте 1141.8 г., рутения (2.52%, 0.55%, 16.23%. 15.57%, 15.60%, 10.60%, 7.15%) - вес в хим. чистоте 1650.8 г., золота (1.95%, 25.07%, 2.12%) - вес в хим. чистоте 5942.9 г. итого: 63 слитка, лигатурный вес 62512.9 г.;

платины (18.24%, 18.12%, 18.13%, 19.99%, 18.69%, 18.66%, 17.10%, 19.45%, 18.53%, 17.69%, 18.47%, 14.82%) - вес в хим. чистоте 4372.4 г., палладия (41.92%, 39.82%, 43.42%, 41.40%, 41.72%, 42.65%, 40.56%, 43.09% , 41.48%, 41.27%, 44.07%, 54.04%) - вес в хим.чистоте 10440.9 г., родия (10.59%, 11.33%, 10.89%, 11.88%, 10.96%. 11.19%, 10.46%, 11.16%, 10.84%, 11.06%, 10.91%, 8.46%) - вес в хим.чистоте 2604.4 г.;

иридия (0.81%, 0.74%, 2.44%) - вес в хим.чистоте 96.6 г., рутения (9.63%, 10.32%, 9.35%. 10.01%, 8.87%, 8.70%, 8.86%, 9.51%, 7.73%, 9.09%, 8.92%) - вес в хим. чистоте 1999.0 г., золота (0.47%, 0.44%, 0.46%, 0.45%, 0.47%, 0.47%, 0.47%, 0.50%, 0.49%, 7.16%) - вес в хим. чистоте 255.5 г. итого: 12 слитков, лигатурный вес 24215.4 г.;

платины (20.75%) - вес в хим. чистоте 709.9 г., палладия (20.84%, 9.08%) - вес в хим.чистоте 647.1 г. родия (36.09%, 54.27%) - вес в хим.чистоте 2439.3 г., иридия (16.65%, 4.79%) - вес в хим чистоте 432.7 г рутения (1.45%) - вес в хим. чистоте 49.6 г., золота (1.01%, 2.24%) - вес в хим. чистоте 92.9 г. итого: 5 слитков, лигатурный вес 5035.8 г.;

платины (14.06%, 13.16%, 15.93%) - вес в хим. чистоте 447.8 г., с содержанием палладия (13.02%, 12.50%, 12.98%) - вес в хим.чистоте 399.8 г., родия (10.04%, 10.27%, 9.46%) - вес в хим.чистоте 309.3 г., иридия (1.14%, 1.23%) - вес в хим чистоте 24.7 г. рутения (21.44%, 21.89%, 17.74%) - вес в хим.чистоте 634.5 г. итого: 3 слитка, лигатурный вес 3115.8 г. производитель Южная Африка...».

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2021 № 1817/21 (далее - Контракт), заключенного на условиях поставки EXW DUBAI


(Инкотермс 2020) между ОАО «Красцветмет» (Покупатель, Россия) и компанией «РАLОМА PRECIOUS DMCC» (Продавец, Объединенные Арабские Эмираты).

В связи с отсутствием документов, содержащих точные сведения для расчета таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, декларантом использовано отложенное определение таможенной стоимости товаров, предусмотренное пунктом 16 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 июня 2018 г. № 103 «Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок отложенного определения таможенной стоимости товаров).

В графе 43 рассматриваемой ДТ указан код метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с классификатором методов определения таможенной стоимости - «0» (отложенное определение таможенной стоимости).

В силу требований пункта 4 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров заявителем в графе «Дополнительные данные» ДТС-1 указано: «точная величина таможенной стоимости товаров будет заявлена декларантом в срок до 27.08.2023 в соответствии с пунктом 8 Решения № 103 от 19.06.2018».

В установленные сроки товары выпущены таможенным органом на основании условий заявленной таможенной процедуры.

Декларантом не исполнена установленная пунктом 9 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров обязанность заявления документально подтвержденной точной величины таможенной стоимости товаров.

В случае если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с тем, что на дату регистрации таможенным органом декларации на товары в соответствии с условиями сделки, в соответствии с которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. отсутствуют документы, содержащие точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускаются определение и заявление таможенной стоимости товаров на основе имеющихся у декларанта документов и сведений (далее - предварительная величина таможенной стоимости товаров), а также исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин исходя из заявленной предварительной величины таможенной стоимости товаров (пункт 16 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров установлено, что допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в частности, в случаях:

если ввозимые товары, которые торгуются на международных товарных биржах, помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и в соответствии с условиями внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не установлена фиксированная цена, подлежащая уплате за эти товары, но при этом установлены зависимость цены товаров от биржевых цен (биржевых котировок, биржевых индексов) и согласованный сторонами внешнеэкономического договора (контракта) порядок (алгоритм, формула) расчета цены товаров по биржевым ценам (биржевым котировкам, биржевым индексам) на установленную в этом договоре конкретную дату после дня регистрации декларации на товары;

или


если ввозимые товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и согласно условиям внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную


территорию ЕАЭС. не установлена фиксированная цена, подлежащая уплате за эти товары, но в таком внешнеэкономическом договоре (контракте) установлен порядок (алгоритм, формула) расчета окончательной цены товара с учетом его качественных (количественных) характеристик, определяемых после дня регистрации декларации на товары (например, в зависимости от удельного веса легирующего элемента сплава, химический анализ которого осуществляется после ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС).

Пунктом 4 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров установлено, что определение и заявление точной величины таможенной стоимости товаров допускается отложить на срок, в течение которого в соответствии с условиями договора, указанного соответственно в подпункте «а», «б», «в» или «г» пункта 3 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров, должны быть получены документально подтвержденные сведения, позволяющие определить и заявить точную величину таможенной стоимости товаров. При этом срок определения и заявления точной величины таможенной стоимости товаров не может превышать 15 месяцев со дня регистрации декларации на товары.

В соответствии с пунктом 9 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров до истечения срока, установленного в соответствии с пунктом 14 данного Порядка, декларант обязан заявить точную величину таможенной стоимости товаров путем представления в таможенный орган ДТС-1 с расчетом точной величины таможенной стоимости товаров, КДТ, а также документов, использованных для расчета точной величины таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, на декларанта правом ЕАЭС возложена обязанность в срок не превышающий 15 месяцев со дня регистрации декларации на товары (в рассматриваемом случае не позднее 27.08.2023) заявления документально подтвержденной точной величины таможенной стоимости ввозимых товаров.

Однако в нарушение требований пунктов 4 и 9 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров Обществом при наличии в распоряжении документов, подтверждающих сведения, использованные для расчета точной величины таможенной стоимости товаров, в срок, заявленный в ДТС-1, а именно: не позднее 27.08.2023, такая величина не заявлена, а данные документы в таможенный орган не представлены.

Важно отметить, что негативность последствий не совершения декларантом предусмотренных таможенным законодательством действий относятся к его рискам как лица, осуществляющего внешнеэкономическую деятельность.

Общество, вступая в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано было принять все определенные таможенным законодательством меры для реализации возложенных на него обязанностей, проявить для этого необходимую степень осмотрительности.

Между тем, в рассматриваемом случае ОАО «Красцветмет» не приняло все зависящие от него меры по выполнению возложенной на него обязанности, несмотря на то, что согласно представленным сведениям декларант располагал документами, необходимыми для целей заявления точной величины таможенной стоимости товаров.

Пунктом 17 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров предусмотрено, что если декларантом в установленный срок не заявлена точная величина таможенной стоимости товаров, заявленная предварительная величина таможенной стоимости товаров рассматривается как таможенная стоимость товаров, заявленная по методу 1 без применения отложенного определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, Специализированным таможенным постом ЦАТ на основании 17 Порядка отложенного определения таможенной стоимости


товаров предварительно указанная декларантом таможенная стоимость товаров принята в качестве их точной величины, заявленной ОАО «Красцветмет» по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами без применения отложенного порядка определения таможенной стоимости товаров (как, если бы товары декларировались без каких-либо особенностей) ввиду незаявления декларантом в установленный срок точной величины таможенной стоимости товаров, а также непредставления им документов, подтверждающих сведения, которые могли быть использованы для ее расчета; таможенным постом внесены изменения в графу 43 ДТ № 10009131/300522/3004067 в части корректировки кода метода определения таможенной стоимости товаров на «1» (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Более того, как усматривается из содержания пункта 17 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров, таможенный контроль таможенной стоимости товаров в случае незаявления декларантом ее точной величины должен проводиться по общим основаниям. Следовательно, целью проверочных мероприятий будет не установление окончательной таможенной стоимости товаров (в соответствии с требованиями Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров), а определение в максимально возможной степени стоимости сделки, определенной непосредственно декларантом и заявленной им на основании метода 1 (в соответствии с требованиями главы 5 ТК ЕЭАС).

Таким образом, таможенный контроль в отношении таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/300522/3004067, завершен таможенным органом на основании тех, документов и сведений, которые были представлены декларантом при помещении товаров под таможенную процедуру и с учетом заявленных сведений в форме ДТС-1.

Заявленная предварительная величина таможенной стоимости товаров принята таможенным органом, как таможенная стоимость товаров, заявленная по методу 1 (в форме КДТ откорректирован лишь метод определения таможенной стоимости с «О» на «1») согласно тому, как ее определил и заявил декларант при помещении товаров под таможенную процедуру (представлена форма ДТС-1).

При этом товары, выпущенные без каких-либо особенностей в таможенной процедуре ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления), утратили статус находящихся под таможенным контролем.

Цель внесения изменений в ДТ, указанная в Обращении, не может быть заявлена ввиду нарушения декларантом пунктов 4 и 9 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров.

Также цель внесения изменений в ДТ не соответствует характеру таких фактических изменений.

Материалами дела документально подтверждено, что на Специализированный таможенный пост ЦАТ через ЕАИС таможенных органов декларантом направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 12, 22, 31, 38, 41, 42, 44 - 47, «В» ДТ № 10009131/300522/3004067 (далее - Обращение), с приложением документом, подтверждающих, по мнению Общества, характер вносимых изменений.

По результатам рассмотрения Обращения таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок № 289), принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной ДТ, формализованное в письме от 20.06.2025 № 14-11/18088 в связи с выявлением несоответствий в имеющихся в распоряжении таможенного органа документах, а также непредставлением декларантом документов, подтверждающих вносимые изменений (далее - Решение об отказе).


Как усматривается из содержания Обращения, обоснованием для его направления в таможенный орган послужило проведение Покупателем количественного анализа и согласованием сторонами Контракта его результатов, выставление Продавцом окончательных инвойсов (являлось основанием применения особенностей декларирования).

Вместе с тем, заявление декларантом точной величины таможенной стоимости товаров при условии нарушения им требований, установленных положениями Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров, не может являться обоснованием для внесения изменений в ДТ № 10009131/3005224/3004067.

При данных обстоятельствах для целей подтверждения вносимых изменений в сведения о таможенной стоимости товаров таможенный контроль в отношении них должен осуществляться по общим правилам, предусмотренным главой 5 ТК ЕАЭС, а также Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Исходя из изложенного, после выпуска товаров (в рассматриваемом случае в таможенной процедуре ИМ 40 (выпуск для внутреннего потребления) декларант вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. При этом по истечении 15 месяцев, отведенных Порядком отложенного определения таможенной стоимости товаров на заявление точных сведений, такая процедура рассматривается как внесение изменений по основаниям подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 (то есть внесение изменений в окончательно выпущенную ДТ).

В то время как заявление точной величины таможенной стоимости товаров производится в соответствии с пп н) п. 11 Порядка № 289.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных статьей 112 ТК ЕАЭС и (или) определяемых Порядком № 289.

Согласно пп б) п. 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами (например валютный контроль, контроль в отношении товаров в пунктах пропуска) в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, иной вид государственного контроля осуществлен не таможенным органом, ввиду чего проведение после выпуска товаров государственного контроля ФПП не является обоснованием к внесению изменений в ДТ после выпуска товаров. Здесь важно подчеркнуть, что в АГК вносятся изменения значительно позже дат приемки товаров по весу нетто, определения химического состава проб и подписания контрагентами отчетов о согласовании результатов анализа. При этом данное обстоятельство носит систематический характер. Кроме того, на момент обращения в контролирующий орган срок особенностей таможенного декларирования истек, а арбитражные отобранные пробы уже переработаны, что делает невозможным осуществление государственного контроля уполномоченным органом, как такового. Таким образом, изменения в АГК вносятся по формальным причинам, то есть исключительно по документам, изготовленным заинтересованным лицом, сведения указанные в которых не представляется возможным проверить и осуществить фактический государственный контроль (то есть производятся операции по внесению изменений в акт государственного контроля), возложенный на Федеральную пробирную палату. В качестве основного документа, необходимого для внесения изменений в АГК, представляются протоколы испытаний, выданные Аналитическим центром ОАО «Красцветмет», который является напрямую взаимозависимым лицом от


ОАО «Красцветмет». Особенности отношений между такими лицами могут оказывать влияние, в том числе на экономические результаты деятельности этих лиц, одним из аспектов которых может являться «легализация потерь в процессе операций по переработки и аффинажа» драгметаллов на предприятии.

В этой связи, утверждение заявителя «Под иным видом государственного контроля следует понимать осуществление Пробирной палатой в качестве меры нетарифного регулирования по Решению № 30 и Приказу 10н корректировки акта государственного контроля» не состоятельно.

Таким образом, на этапе после выпуска товаров (в рассматриваемом случае - в процедуре ИМ 40) декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009131/300522/3004067. Вместе с тем обозначенный факт не отменяет законодательно закрепленное право таможенного органа проводить таможенный контроль, как по доводам Обращения, так и в отношении документов и сведений, представленных при таможенном декларировании и одновременно с ним.

Важно отметить, что при рассмотрении обращений, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, таможенный орган дает оценку, в том числе достаточности документов, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение вносимых изменений, подтверждают/не подтверждают ли такие документы однозначно и в полной мере вносимые в ДТ изменения, а также наличия оснований для начала проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары.

Также, таможенный орган, проводя таможенный контроль, дает оценку обоснованности применения метода определения таможенной стоимости, всех составляющих структуры таможенной стоимости, в том числе порядку ценообразования, обоснованности/подтвержденности размера тех или иных вычетов и дисконтов, применяемых к цене товаров, а также дает оценку полноте документального подтверждения всей структуры таможенной стоимости товаров, в том числе дополнительных начислений.

Пунктом 11 Порядка установлены случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, при этом указанный перечень является закрытым.

Из положений подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 следует, что ДТ может быть дополнена сведениями либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Однако вносимые Обществом изменения в ДТ № 10009131/300522/3004067 фактически связаны с заменой документов, представленных при ее подаче на этапе совершения таможенных операций, на иные документы, сведения, содержащиеся в которых, влияют на таможенную стоимость товаров, что пунктом 11 Порядка № 289 не допустимо.

Обязанность документально подтвердить заявленные в Обращении сведения с учетом положений Порядка № 289 возлагается непосредственно на Общество.

В частности, пунктом 12 Порядка № 289 предусмотрено, что при внесении изменений (дополнений) по инициативе декларанта с обращением должен быть представлен исчерпывающий перечень документов, однозначно подтверждающих такие изменения (дополнения).

При этом, на таможенный орган, в силу применяемых к рассматриваемому случаю (обращение по инициативе декларанта) положений Порядка 289, не возложена обязанность доказывать декларанту при рассмотрении обращения (поданному согласно пп б) п. 11 Порядка) иное, если представленные с обращением документы не подтверждали вносимые изменения, а также по своему усмотрению «подкорректировать стоимость, но в рамках первого метода.» (стр. 38 Заявления).


Подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в ДТ подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье и 108 ТК ЕАЭС, к которым, в том числе относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено:

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за ввозимые товары перечислены в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и производятся на основании достоверной, количественно определяемой, а также документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, согласно пункту 7 Правил применения метода 1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, а также из системного толкования пунктов 9-11 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС следует, что одним из условий определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) является наличие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной


информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Таможенный орган при рассмотрении данного Обращения дал оценку всем сопутствующим заключению сделке и произведенной поставки обстоятельствам, а также отказал во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - Решение об отказе), ввиду следующего.

Общество обращалось в налоговый орган за возмещением НДС по рассматриваемой ДТ (что не может быть неизвестно Обществу). И, в случае возврата НДС в указываемом декларантом в корректировке к ДТ размере, а именно 19 564 034.22 рублей, общая сумма возмещенного НДС Обществом по этой ДТ превысит уплаченную им же налоговую базу более чем на 11,7 млн. рублей. То есть, в результате истребуемых Обществом таможенных операций Обществу будет возмещено НДС больше на 11,7 млн. рублей, чем его Общество собственно уплатило по этой ДТ (из бюджета будет выплачена сумма большая, чем составил уплаченный размер НДС при ввозе).

Как выше было указано, декларируемые товары ввезены на основании Контракта, носящего рамочный характер.

Каждая поставка во исполнение такого Контракта является отдельной сделкой с товарами, в ходе которой согласовываются конкретные условия и обстоятельства поставки, применяемые к готовым к отправке лотам и партиям товаров. Таким образом, каждая поставка товаров не будет являться аналогичной по отношению к какой-либо иной поставке.

Следовательно, приведенный в заявлении Общества довод о необоснованности Решения об отказе в связи с тем, что таможенными органами ранее скорректированы десятки абсолютно идентичных ДТ в рамках одного метода (1) и Контракта, является несостоятельным. Кроме того, изложенный в Решении об отказе вывод не является единственным доводом таможенного органа.

Ввозимые товары (сплав драгоценных металлов минерального сырья) не торгуются на международных товарных биржах (торгуются только входящие в состав сплава драгметаллы, кроме рутения и иридия). Вместе с тем, цена товара определяется исходя из котировальных значений цены на входящие в состав товара драгметаллов. Внешнеэкономическим контрактом, в рамках которого осуществлялась рассматриваемая поставка, не установлена конкретная дата после дня регистрации декларации на товары, на которую будет согласован порядок (алгоритм, формула) расчета цены товаров по биржевым ценам (биржевым котировкам, биржевым индексам).

В отношении декларированных в ДТ товаров правом ЕАЭС предусмотрена возможность отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров в соответствии с п.п г) п. 3 Решения 103 для заявления декларантом точных сведений после выпуска товаров в отношении качественных (количественных) характеристик товаров, а также расчета окончательной цены товаров в зависимости от удельного веса легирующего элемента сплава, химический анализ которого осуществляется после ввоза товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Исходя из этого, основанием применения отложенного определения таможенной стоимости при помещении товарной партии под таможенную процедуру являлся исключительно расчет окончательной цены товара с учетом его количественных (качественных) характеристик, осуществляемый в зависимости от удельного веса легирующего элемента сплава (установленного покупателем), а не пп. г) и а) одновременно, как ошибочно считает Заявитель.

Как ранее указано, из текста подпункта «г» пункта 3 Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров усматривается следующее. Изменение после выпуска ДТ иных составляющих цены, не связанных с качественными


(количественными) характеристиками товаров, не предусмотрено при заявлении окончательной стоимости.

Таможенный орган основывался и принимал во внимание то, что пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Контракта предусмотрено,

- во-первых, вариативность порядка и алгоритма расчета окончательной цены товаров (то есть, на момент таможенного декларирования, в противоречие утверждению Общества, однозначный порядок (алгоритм, формула) расчета окончательной цены конкретной партии товаров не установлен);

- во-вторых, условиями контракта не установлено, что уже согласованная сторонами контракта при поставке партии товара собственно сама цена (вычеты от нее) LBMA и JMBP драгметаллов (котировки), содержащихся в товарной партии, после выпуска товаров будет применяться в отношении всей партии на иные даты ее фиксации платформами LBMA и JMBP.

Если величина таможенной стоимости рассчитывается исходя исключительно в связи с изменениями качественных и количественных характеристик товара, то в этой связи не должна изменяться основа для расчета цены на драгметаллы, в том числе с учетом условий п. 3.2 Контракта, - котировальные значения LBMA, JMBP на иные даты их фиксации, нежели уже согласованные сторонами.

Кроме того, применяя к товарам отложенное определение таможенной стоимости в связи с уточнением исключительно количества драгметаллов и учитывая отсутствие в контракте установленной конкретной даты после дня регистрации ДТ, на которую будет производиться расчет цены товаров, декларант рассчитывает цену товара применяя котировки совершенно иные, не согласованные сторонами при отгрузке товарной партии и совершении сделки (на которую перешло уже право собственности на момент применения иных дат фиксации котировок), хотя цена рассматриваемых товаров не зависит от биржевых цен, товары выпущены с особенностями (Решение № 103) исключительно в связи с применением пп г) п. 3 Решения № 103.

В то же время, учёт драгоценных металлов не может осуществляться после проведения аффинажа и по результатам аффинажа, ввиду того, что предмет и условия Контракта совершенно иные. Фактическое содержание драгоценных металлов во ввезенных товарах по контракту купли-продажи, предметом которого не является переработка или аффинаж, не может быть принято таможенным органом исходя из данных о массе химически чистых драгоценных металлов по результатам аффинажа.

Однако согласно представленным одновременно с Обращением документам фиксированная сумма вычета на родий, рутений и иридий не соответствует такому согласованному сторонами Контракта вычету.

При этом положениями Контракта предусмотрены инструменты уменьшения цены самих драгметаллов от их базового (котировочного) значения, уже согласованного сторонами при отгрузке товарной партии. К таким инструментам относятся дисконты (кроме вычетов), которые применяются в зависимости от процентного содержания драгметаллов в товарах при получении результатов анализа от Аналитического центра ОАО «Красцветмет».

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 Контракта предварительная цена товаров для указания ее в инвойсах-проформах понимается исходя из вечерних цен LBMA или значений Johnson Matthey Base Price на дату, предшествующую составлению инвойса- проформы. В то время как окончательная цена товаров - исходя из значений утренней/вечерней цены LBMA или значений Johnson Matthey Base Price, спот-цены на дату, согласованную сторонами в переписке.

В то же время, пунктом 3.2. Контракта установлено, что Продавец сообщает Покупателю количество товаров, готового к продаже, и уже сразу может предложить


дату фиксации цены на товары (оговоренное количество) в переписке по e-mail: trading@krastsvetmet.ru. Покупатель подтверждает свое согласие принять поставку товаров на предложенных условиях или уведомляет Продавца об отказе от предложенных условий по e-mail: desk@palomaprecious.com.

Важно отметить, что «переписка сторон по согласованию цен и котировок» в печатном виде представляет собой произвольно набранный текст, что вызывает сомнения в достоверности сведений, в ней содержащихся, которые могут быть использованы для целей подтверждения согласования сторонами Контракта существенных условий сделки с ввозимыми товарами. В то же время достоверность электронных писем подтверждают, в том числе их реквизиты и атрибуты.

При этом, в комплектах документов отсутствуют сканы/принскрины/распечатки непосредственно из папки "Входящие" электронной почты Покупателя Предложений Продавца о согласовании размера предоплаты, фиксации значений цен драгметаллов и Подтверждений Продавца о совершенной сделке, направленных с электронной почты Продавца, указанной в Контракте, а также сканы/принскрины/распечатки из папки "Отправленные" с электронной почты Покупателя на электронную почту Продавца.

Таким образом, ввиду того, что в одних и тех же документах, представленных декларантом после выпуска товаров, содержались различные сведения, влияющие на установление, определение и расчет цены сделки, и в связи непредставлением заявителем документов, перечисленных в Решении об отказе, таможенному органу не удалось установить юридически значимые факты и убедиться в их достоверности, действительности и однозначности, в частности, происхождение представленных сведений из переписки сторон; их принадлежность определенному лицу, уполномоченному на согласование существенных условий сделки; неизменность (оригинальность) и достоверность таких документов и указанных в них сведений; идентификация отправителя и получателя электронных писем; установление полномочий отправителя и получателя электронных писем на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; установление аутентичности непосредственного электронного сообщения, в том числе, что существенно, как времени его создания, так и времени направления.

Пунктом 8.1 Контракта определено, что Продавец направляет Покупателю окончательный инвойс не позднее 5 (пяти) рабочих дней после согласования результатов количественного анализа согласно пункту 7 Контракта.

На основании пункта 7.1 Контракта срок опробования и количественного анализа, содержащихся в товарах драгоценных металлов, составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней от процедуры определения веса в соответствии с пунктом 5 Контракта.

Отчёт согласован сторонами 22.06 2022, следовательно, окончательный инвойс должен быть выставлен не позднее 29.06.2022. По факту окончательные инвойсы были выставлены 04.07.2022, 27.07.2022, 08.08.2022, то есть после установленного Контрактом срока.

Положения дополнительного соглашения от 04.07.2022 № 17/1 к Контракту не могли быть приняты во внимание при рассмотрении Обращения, ввиду того, что оно составлено и подписано (вступило в силу) после истечения такого установленного Контрактом срока.

Вместе с тем, срок выставления инвойса никак не связан с согласованием и фиксацией цены и не влияет на определение цены товаров, в соответствии с условиями, установленными внешнеторговым Контрактом.

Более того, установление временного промежутка предельного срока выставления окончательного инвойса не дает оснований для выпуска товаров с особенностями в соответствии с пп а) п. 3 Решения № 103 и применения после выпуска


товаров таких особенностей для расчета цены товаров, то есть применения иных дат фиксаций котировок на драгметаллы.

Кроме того, Контрактом не установлена зависимость цены товаров от биржевых цен, поэтому и применение для расчета цены исходя из его количества иных котировок на иные даты фиксаций (более чем через 2 месяца после выпуска товаров), не согласованных сторонами при поставке товарной партии, не предусмотрено, исходя из положений пп г) п. 3 Решения № 103.

Пунктом 8.2.1 Контракта (в ред. д/с от 22.02.2022 № 11) установлено, что предоплата в долларах США производится в размере 80% от суммы инвойса- проформы, полученного в соответствии с пунктом 3.3 Контракта, на 2 (второй) рабочий день после даты поставки товаров в соответствии с пунктом 3.7 Контракта.

Окончательный платеж равный разнице между суммой окончательного инвойса. полученного в соответствии с пунктом 8.1 Контракта, и суммой оплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта, на 3 (третий) рабочий день после получения окончательного инвойса от Продавца.

Необходимо отметить, что заявителем представлена «переписка» сторон по электронной почте от 04.05.2022 б\н, согласно которой Продавец предлагает к поставке лоты 98-123, во вложении отправляет подписанные отгрузочные документы- инвойсы

№№ TIS/2022/005198-TIS/2022/005199, TIS/2022/005201 - TIS/2022/005217, TIS/2022/005219-TIS/2022/005223, TIS/2022/005225 - TIS/2022/005226, а также предлагает применить к драгметаллам значения вечерних цен и вычеты к родию, иридию и рутению. Покупатель ответным сообщением принял предложенные условия поставки лотов, а также 17.05.2022 (п/п № 596) оплатил от суммы инвойсов TIS/2022/005198-TIS/2022/005226 сумму в размере 394 408 570,26 рублей (80% от 7161804,06 долл. США по курсу 68,8389).

Таким образом, 80% количества содержащихся в слитках драгметаллов уже оплачено 17.05.2022 по цене направленного предложения Продавца и приложенных инвойсов.

Право собственности на данное количество товаров от Продавца к Покупателю перешло с даты списания денежных средств (предоплаты за товары) (по условиям пункта 3.7 Контракта).

При этом после выпуска товаров абсолютно все количество драгметаллов, установленное в партии по протоколам испытаний, пересчитано по иной цене.

Согласно п. 8.5 Контракта по согласованию Сторон оплата возможна в рублях по спот курсу доллар США/Рубли, который определяется и согласуется Сторонами в телефонном режиме.

Представленная после выпуска товаров «Переписка» от 17.05.2022 б\н в виде произвольно набранного текста содержит сведения о примененном курсе при оплате доллар США/Рубли - 68,8389 при осуществлении предоплаты.

Вместе с тем, таможенный орган вправе и обязан убедиться, а также проверить объективность и действительность применения того или иного значения курса пересчета валют, тем более, что Контрактом четко установлено, что применяться при оплате будет спот-курс.

Согласно сведениям крупнейшего валютного рынка Форекс на 17.05.2022 курс доллара США к рублю торговался в пределах значений 61, 019-63,994.

В этой связи, совершенно очевидно, что указанное в «Переписке» и примененное при оплате значение курса спот-курсом не является и не соответствует его действительному значению на 17.05.2022.

Также, условиями Контракта установлено (п. 8.2.2 в ред. д/с от 22.02.2022 № 11), что в случае если сумма окончательного инвойса менее суммы предоплаты, оплаченной Покупателем в соответствии с п. 8.2.1 Контракта, Продавец обязан возместить Покупателю разницу такой оплаченной суммы. На момент согласования поставки и


совершения сделки с товарами Контрактом не предусмотрено иных условий платежа, в том числе о зачете/перезачете суммы оплаты в счет иных поставок.

Однако, сведения акта сверки взаиморасчетов БД БН противоречат условиям Контракта.

Также как, и сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля по УНК № 21050009/1481/0664/2/1 в части величины предоплаты, произведенной в счет рассматриваемой поставки (декларантом подавалась справка о подтверждающих документах по ДТ процедуры ИМ 70 - 10009131/240522/3003953 (гр. 40 ДТ)), не соответствуют сведениям акта сверки взаиморасчетов БД БН, а также изложенному в информационных письмах Продавца БД БН и декларанта от 27.12.2023 № 23-пи-14936. Цена товара (фактурная стоимость) это цена, не только фактически уплаченная, а подлежащая уплате, в соответствии с условиями возмездной сделки либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении, в том числе и одного из следующего условия: продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно сведениям ЕАИС ТО, с компанией «РАLОМА PRECIOUS DMCC», ОАЭ. являющимся Продавцом по рассматриваемому Контракту, Заявителем в сопоставимый период времени были заключены 4 контракта, по которым компания «РАLОМА PRECIOUS DMCC» являлся Покупателем аффинированных драгметаллов (в том числе экспортная лицензия содержит сведения о реквизитах Контракта) в различных формах и состояниях, которые содержались во ввозимых декларантом сплавах.

В ходе анализа сведений, заявленных в ДТ, в соответствии с которыми товары помещались под процедуру экспорта, установлено, в том числе, что ценообразование в данных ДТ на условиях поставки DAP ЕОНКОНГ не соответствовало такой цене товара на условиях DAP аэропорт назначения (Инкотермс 2020), что может говорить о том, что продажа товаров (по рассматриваемому Контракту) или их цена зависела от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того, Заявителю необходимо было компенсировать расходы, риски, издержки, понесенные в связи с такими импортно-экспортными сделками, а также удержать стоимость услуг и величину прибыли.

Более того, Заявитель указывает, что котировки «Джонсон Матти» не отражали реальные рыночные цены, для сохранения рентабельности при переработке импортного сырья Красцветмет был вынужден закупать сырьё с увеличенными скидками.

Учитывая изложенное, а также исходя из доводов Заявления о влиянии на данную поставку, в том числе волатильности курса Заявитель оплатил поставку по более высокому курсу (при этом по курсу ЦБ России, а не спот курсу) в рублевом эквиваленте, обеспечив «экономическую выгоду как Продавцу, так и Покупателю (Красцветмет), позволив аффинировать и реализовать металл с прибылью».

Таким образом, очевидно, что применение произвольного размера обменного курса, не установленного условиями Контракта, также, как и определение цены товаров, подлежащей уплате, не в соответствии условиями Контракта и согласованной поставки, зависели от каких-либо условий или обязательств сторон, в том числе встречных, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено


и достоверно установлено таможенным органом, что, в свою очередь, является ограничением к применению метода 1 определения таможенной стоимости товаров (ст. 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 изложено: «По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.».

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя исполнение встречных обязательств в целях исполнения реальных договоренностей сторон, складывающихся в совокупности из нескольких встречных отдельных сделок (как в данном случае), а также установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке (упомянуты в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Декларантом не представлена товаросопроводительная документация (в том числе, экспортная декларация), в соответствии с которой товарные партии в силу пункта 3.7 Контракта передавались Продавцом на своей площадке (Shop 4, С/о Emperesse Bullion LLC, Gold Souq, Deira, Dubai, UAE) перевозчику Покупателя - компании Brinks. В том числе подтверждение передачи товара перевозчику Покупателя установлено дополнительным соглашением от 05.07.2022 № 17/2 к Контракту.

Одним из основных документов, подтверждающих сведения по таможенной стоимости товаров, является экспортная декларация страны вывоза. Вместе с тем экспортная декларация страны отправления Обществом не представлена. В то время, как такой документ обязан быть у Общества в силу заявленных им условий поставки EXW. «ExWorks/Франко завод» согласно Инкотермс 2020 означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, в том числе таможенные, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

В этой связи важно отметить, что таможенному органу не представляется возможным при осуществлении проверки сведений, информации и документов достоверно установить на дату поставки товарной партии и перехода всех рисков на Покупателя количество, вес (в том числе вес нетто) и стоимость переданной перевозчику Покупателя (компании Brinks) товарной партии. А ввиду того, что, согласно только одному представленному транспортному документу - авианакладной от 09.05.2022 № 141-05459705 отправителем товарной партии является совершенно иное лицо (документы о согласовании таких условий, предусмотренных Контрактом, не представлены), то первичные отгрузочные документы Продавца с отметкой перевозчика Покупателя о принятии товарной партии необходимы для оценки всех обстоятельств поставки. Более того, спецификация к отгрузочным документам составлена менеджером ОАО «Красцветмет».

Требование о представлении вышеуказанных документов декларант, согласно заявлению, считает избыточным ввиду проведения предварительного осмотра.


Между тем, после помещения товарной партии на СВХ по Д01 от 12.05.2022, а также представления в таможенный орган документов, на основании которых завершена таможенная процедура таможенного транзита, по результату предварительного осмотра выявлены расхождения между фактическим весом нетто и весом нетто, указанным в товаросопроводительных документах, задекларированных в ДТ товаров в меньшую сторону (соответственно и стоимость товаров тоже, так как цена зависит от количества (вес нетто).

При этом, как указано Заявителем, по результатам такой формы таможенного контроля установлен фактический вес нетто товарной партии, который оказался меньше (а в связи с этим должна быть и меньше стоимость товарной партии), чем указал Продавец в отгрузочных документах.

При нахождении товарной партии на СВХ в зоне таможенного контроля уполномоченным на то органом - Федеральной пробирной палатой (далее - ФПП) проведен государственный контроль, установлен вес нетто товарной партии в присутствии представителя заявителя. По результатам такого контроля ФПП выдан разрешительный документ, подтверждающий соблюдение декларантом, как им неоднократно указано в тексте апелляционной жалобы, мер нетарифного регулирования - акт государственного контроля от 20.05.2022 № 56-01/ТБСС-22/002138-ИМ, на основании и в соответствии с которым товары выпущены по заявленной таможенной процедуре с особенностями декларирования.

Таким образом, помещение товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществлено при представлении таможенному органу акта государственного контроля, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза и порядок применении мер нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, соблюден.

Следовательно, позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно принятия таможенными органами первоначального акта государственного контроля при помещении товаров под таможенную процедуру, изложенная в определениях от 08.02.2022 № 305-ЭС21-20243, от 20.05.2022 № 05-ЭС21-28948 (по судебным делам №№ А40-259050/2020, А40-259062/2020), учтена, данный документ безоговорочно принят таможенным органом, как это требовал Верховный Суд Российской Федерации, в противном случае - ввозимые товары не были бы выпущены в свободное обращение. Следует также учесть, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.02.2022 № 305-ЭС21-20243, от 20.05.2022 № 05-ЭС21-28948 (по судебным делам №№ А40-259050/2020, А40-259062/2020), не содержат безапелляционного вывода о том, что акт государственного контроля с внесенными изменениями должен быть принят таможенными органами.

Наоборот, Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что изменения, внесенные в акт государственного контроля, должны быть аналогичны сведениям, содержащимся в таком первоначальном документе, представленном при нахождении товаров под таможенным контролем (в рассматриваемом случае первоначальный акт государственного контроля уже принят таможенным органом).

Более того, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что наличие акта государственного контроля не лишает таможенные органы на проведение таможенного контроля в пределах их компетенции.

Датой перехода права собственности на товары от Продавца к Покупателю считается дата списания денежных средств (предоплаты за товары) со счета Покупателя в соответствии с пунктом 8.2.1 Контракта (предоплата в размере 80% от суммы инвойса-проформы, полученного на основании пункта 3.3 Контракта на 2 (второй) рабочий день после даты поставки товаров в силу пункта 3.7. Контракта). То есть, предложение Продавца акцептовано Покупателем путем оплаты 80% количества химически чистых драгметаллов по цене, согласованной сторонами в переписке, но


ввиду отсутствия первичных отгрузочных документов не представляется возможным установить, какое количество драгметаллов по согласованной сторонами в переписке от 04.05.2022 цене оплачено и перешло в собственность Покупателя.

Исходя из сведений АГК, представленного с Обращением с внесенными 04.04.2023 изменениями, общее количество х.ч. драгметаллов (вес нетто) уменьшилось всего на 41,8 грамм, по сравнению с теми данными, которые были установлены путем определения фактического веса нетто уполномоченным лицом ФБП при фактическом предъявлении товара для проведения государственного контроля. Однако, разность в их стоимости составила 1 473 131,01 долларов США в меньшую сторону.

Важно отметить, что после получении результатов анализа, которые могут отличаться от сведений сертификата Продавца, как в большую, так и в меньшую сторону (также может быть выявлен новый драгметалл), цена на количество драгметаллов, не согласованная ранее сторонами, или на драгметаллы, выявленные в товарах, но не содержащихся в сертификате Продавца, может быть оговорена в переписке уже после согласования результатов испытаний/ анализа.

Кроме того, если величина таможенной стоимости рассчитывается с учетом изменений качественных и количественных характеристик товаров, то в этой связи, не должна изменяться основа для расчета цены на драгметаллы, в том числе с учетом условий пункта 3.2 Контракта (котировальные значения LBMA, JMBP на иные даты их фиксации и применяемые котировки на даты после выпуска ДТ).

Однако, несмотря на условия пункта 3.2 Контракта и оплату согласованного Покупателем полученного предложения Продавца, на все количество драгметалла применяются иные котировки, которые гораздо меньше, чем те, по которым 80% количества драгметаллов оплачено.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменяется вся цена (котировки) для расчета стоимости драгметаллов, в том числе уже оплаченных товаров и находящихся в собственности Покупателя, которая еще уменьшается дисконтами и вычетами, что с точки зрения внесения изменений в соответствии с пп б) п. 11 Порядка № 289 в рамках применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров не допустимо.

Относительно доводов ОАО «Красцветмет» о документальном подтверждении транспортной составляющей структуры таможенной стоимости ввозимых товаров суд отмечает следующее.

Как выше указано, таможенный орган рассматривает Обращение, направленное по инициативе декларанта, путем совокупного анализа сведений, представленных при таможенном декларировании и одновременно с ним.

На этапе совершения таможенных операций декларантом документально не подтверждены расходы:

по загрузке товарной партии на площадке Продавца в транспортное средство перевозчика Покупателя - Brinks, доставке и страхованию до аэропорта отправления;

по соблюдению таможенных формальностей в стране экспорта, а также проведению иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товарной партии в стране отправления.

Согласно п. 2.23 договора на оказание услуг от 31.08.2021 № 3007/21 (далее - Договор) Клиент обязан направлять Исполнителю Заявку по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, на прием и доставку товаров не позднее 15 часов дня, предшествующего дню приемки/доставки товаров.

Обществом представлена заявка от 05.05.2022 № 22-зт-ВТ20-1581 на транспортировку товаров «сплав драгоценных металлов, 26 мест в количестве весом 104,4 кг стоимостью 7 000 000.00 USD» от INCA JEWELLERY L.L.C., c адреса получения груза - Emperesse Bullion LLC, Gold Souq, Deira, Dubai, UAE; Тариф согласно Договора.


Так, согласно Приложению № 2 к договору перевозки тариф на доставку не включает хранение, налоги и пошлины в стране отправления. Кроме того, термин EXW означает, что Покупатель обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза товаров.

Согласно доводам Заявления, «приведённый в договоре тариф и его составляющие указаны в отношении такого товара, как «отходы, содержащие драгоценные металлы», что прямо указано в тексте приведённого положения договора, в то время как по ДТ 10009131/300522/3004067 (графа 31) декларантом ввозился иной вид товара - сплав драгоценных металлов минерального сырья необработанный в форме слитков, с содержанием драгоценных металлов», который не является отходом.

Поскольку вид товара был иной, чем указано в договоре, то ООО «ТБСС» направило Красцветмету оферту - коммерческое предложение от 19.05.2022 № 881/1 с указанием тарифа на перевозку».

Согласно документам, предусмотренным п. 4 Контракта, товарная партия отгружена 04.05.2022.

Сведения о рассматриваемой товарной поставке, содержащейся в авианакладной от 09.05.2022 № 141-05459705, ТТН от 11.05.2022 № 22/4943, документа Д01, не соответствуют сведениям Заявки.

Кроме того, сведения о товарах, указанные в Заявке невозможно соотнести к рассматриваемой товарной партии (ни по весу, ни по стоимости, ни по дате получения товара у продавца), а сама Заявка от 05.05.2022 № 22-зт-ВТ20-1581 оформлена в противоречие условиям п. 2.25 Договора по перевозке от 21.08.2021 № 3007/21.

Вместе с тем, декларантом представлено письмо ООО «ТБСС» от 19.05.2022 № 881/1 «О тарифах на услуги», в котором указано, что тариф по предоставленным услугам по международной перевозке рассматриваемой товарной партии по заявке от 05.05.2022 № 22-зт-ВТ20-1581 составляет 757527,18 рублей и не включает страхование, при этом включает таможенное оформление в стране отправления, терминальные и аэропортовые сборы аэропорта отправления.

В этой связи представленные декларантом транспортные документы содержат противоречивые сведения.

Также в соответствии с пунктом 3 договора на перевозку за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1, исполнителю причитается вознаграждение, рассчитываемое по установленным тарифам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору.

Вознаграждение включает в себя стоимость услуг исполнителя и понесенные им расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Сведения об уплаченном размере вознаграждения исполнителя декларантом также не направлены. При этом, исходя из условий договора на перевозку, стоимость услуг по транспортировке не включает в себя такое вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора на перевозку в течение 2-х рабочих дней исполнитель передает клиенту, в том числе посредством электронной связи, позволяющим получить подтверждение о получении, счет, акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру за оказанные услуги за предыдущие 10 дней отчетного периода совместно с реестром перевозок. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора.

Однако декларантом не представлены акт выполненных работ (оказанных услуг), банковские и платежные документы по оплате услуг.

Таким образом, представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения, а также могут указывать на не включение в структуру таможенной стоимости всех расходов, понесенных в связи с перевозкой


рассматриваемых товаров на согласованных условиях поставки и по маршруту следования, в том числе и расходов на страхование.

Исходя из вышеизложенного, заявленные декларантом в рассматриваемой ДТ сведения о величине стоимости дополнительных расходов, связанных с ввозимыми товарами, не могут быть признаны достоверными, должным образом документально подтвержденными, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 38 и пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости товаров в рамках метода 1.

В акт государственного контроля от 20.05.2022 № 56-01/ТБСС-22/002138-ИМ внесены сведения на основании, в том числе, протоколов испытаний химического состава.

Протоколы испытаний, представленные в таможенный орган содержат лишь отметку о том, что документ подписан ЭП, а сертификат ключа набран в формате «Word» как строка цифровых данных. Такой способ визуализации подписи документа ЭП не может гарантировать, что такой документ был действительно подписан, а самое главное, что он не был изменен после его подписания по истечению времени.

Проверить такую подпись на ее действительность и принадлежность таможенному органу не представляется возможным.

На основании части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В ДТ фактически изменяются товары (описательная часть), в том числе в части содержания химически чистых драгоценных металлов в них.

Однако в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

Таким образом, внесение изменений в ДТ после выпуска товаров на основании Порядка № 289 становятся неотъемлемой частью ДТ, следовательно, также имеют юридическое значение.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС, пунктом 1 статьи ТК ЕАЭС, а также в силу пункта 9 решения от 12.11.2021 № 130 разрешительный документ должен быть представлен при совершении таможенных операций действующий на день регистрации таможенной декларации при помещении товара под таможенную процедуру.

Пунктом 2 статьи 324 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится, в том числе в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой. Такие требования к достоверности относятся, в том числе к АГК.

Вносимые изменения в АГК заверяются во исполнение пункта 11 приказа Минфина России в правом верхнем углу делается запись «Внесены изменения» с проставлением даты внесения изменений, подписи и оттиска личной номерной печати должностного лица. Именно такое заверение делает АГК юридически значимым и достоверным документом.

Приложением № 2 к приложению № 18 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии предусмотрено, что АГК на бумажном носителе подписывается представителем уполномоченного органа (организации) государства-члена ЕАЭС. АГК может выдаваться в форме электронного документа, если это предусмотрено законодательством государств-членов ЕАЭС.

При перемещении через таможенную границу ЕАЭС драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, таможенные органы в части


соблюдения запретов и ограничений руководствуются решением Коллегии Евразийской экономической комиссии.

Если данное решение допускает выдачу АГК в электронном виде, то пункт 19.3 Положения о ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, и вывозе из Российской Федерации в эти государства драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 № 1137, констатирует, что документы, необходимые для осуществления государственного контроля при ввозе в Российскую Федерацию из государств, не входящих в ЕАЭС выдаются на бумажном носителе либо в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая законодательную возможность подписания АПК электронной подписью при осуществлении государственного контроля должностными лицами Федеральной пробирной палаты, отсутствует необходимость представления организацией таможенному органу недействительного документа на бумажном носителе.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации утверждены правила функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота.

На основании подпункта «г» пункта 2 указанного постановления информацию в ЕИИС ДМДК представляют, в том числе юридические лица, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями и состоящие на специальном учете, включая ОАО «Красцветмет», который осуществляет оборот драгоценных металлов.

Кроме того, сам факт представления измененного АПК на бумажном носителе, заверенного в нарушение положений приказа Минфина России, указывает на возможность непредставления изменений содержания химически чистых драгметаллов в товарах в ЕИИС ДМДК и использование данных сведений только для представления таможенному органу для незаконного возврата части уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «Красцветмет» к Центральной акцизной таможне полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ,


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.