Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А76-16456/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16456/2017
27 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК - Чимолаи», г.Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «МосТрансПроект», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 135 817 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.03.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК - Чимолаи», г.Челябинск (далее – истец), 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосТрансПроект», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 140 000 руб., процентов, исчисленных на дату вынесения решения, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 890 руб. 62 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика сумму основного долга до 128 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2017 по 20 ноября 2017 года до 7 192 руб. 42 коп., а также процентов на сумму основного долга до 128 625 руб., за период с 21 ноября 2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банковского процента (л.д. 127).

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.103-104, 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответчик находится по адресу: 121357, <...> комната 2А (л.д. 72).

По данному адресу направлены определения суда от 21.06.2017, 07.08.2017, содержащие сведения о судебных заседаниях (л.д. 104,133).

Согласно отметкам на почтовом конверте причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 121357, <...> комната 2А.

Кроме того, определения суда от 21.06.2017, 07.08.2017 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2017, 08.08.2017 соответственно, то есть до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «МосТрансПроект» и ООО «СПК-Чимолаи» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 715/ЧИМ 762/16 (л.д.11-15), по которому ООО «МТП» обязалось оказывать услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники (далее - Техника) и услуги по управлению своими силами и технической эксплуатации предоставляемой Техники на объекте строительства «Стадион на 45 000 зрительских мест, <...>», а ООО «СПК-Чимолаи» принимать и оплачивать указанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3. Договора на оказание услуг ООО «МТП» приступает к оказанию услуг только после осуществления ООО «СПК-Чимолаи» 100% предоплаты, а именно оплаты 100% стоимости доставки на объект и возврата Техники; оплаты 160 машино-часов работы каждой единицы Техники.

В связи с вышеизложенным, за период с 02.11.2016 по 08.12.2016 в рамках Договора на оказание услуг в счет оказания услуг по предоставлению на объект строительства автовышек силами ООО «МТП», ООО «СПК-Чимолаи» были переведены на расчетный счет ООО «МТП» денежные средства в размере 3 340 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8488 от 08.11.2016, № 9023 от 23.11.2016, № 9066 от 25.11.2016 (л.д. 19-21).

ООО «МТП» свои обязательства по оказанию услуг выполнило частично. Следующие услуги на общую сумму 1 200 000 руб. (в т.ч. НДС) были оказаны в период с 16.11.2016 по 23.11.2016: аренда Автовышки 60 м. объект: <...>; перебазировка автовышки до объекта строительства.

Оказание услуг подтверждается в соответствии с п. 5.5. Договора на оказание услуг актами приема-передачи оказанных услуг (Акт № 723 от 24.11.2016 (л.д. 22), единственно подписанный Сторонами акт по Договору на оказание услуг, подтверждающий оказание услуг ООО «МТП» в период с 02.11.2016 по 08.11.2016.

25.08.2017 г. Истец и Ответчик подписали Акты оказанных услуг № 1062 № 1061 (л.д. 128-129).

Истец подтверждает, что в период с 24.11.2016 по 03.12.2016 включительно силами Ответчика оказывались услуги автовышки по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 715/ЧИМ 762/16 от 02.11.2016 (л.д. 127).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом доказана задолженность на сумму 128 625 руб., которая на момент рассмотрения иска ответчиком не оплачена.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком долг не оплачен, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 128 625 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме не представлено, ответчик не воспользовался процессуальными правами.

Поскольку оказание услуг ответчику подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 128 625 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.11.2017 в размере 7 192 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 135 817 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 5 074 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 33 890 руб. 62 коп., уплаченная платежным поручением № 4684 от 09.06.2017 (л.д. 6), поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 074 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 816 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосТрансПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК - Чимолаи» сумму основного долга в размере 128 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2017 по 20 ноября 2017 года в размере 7 192 руб. 42 коп., а также проценты на сумму основного долга в размере 128 625 руб., за период с 21 ноября 2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банковского процента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СПК - Чимолаи» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 816 руб. 62 коп., уплаченной по платежному поручению № 4684 от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru