Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А36-6266/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6266/2021
г.Липецк
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.105Б, эт.1)


к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


о взыскании 12 887 014 руб. 90 коп.,


при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2021 (после перерыва),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании 12 801 083 руб. 20 коп., в том числе 12 600 513 руб. 20 коп. основного долга по контракту № 0546600001320000013 от 26.01.2021 и 200 570 руб. неустойки (пени) за период с 15.04.2021 по 07.07.2021, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени), просил взыскать ее за период с 15.04.2021 по 05.08.2021 в размере 286 501 руб. 70 коп.

Сумма иска составила 12 887 014 руб. 90 коп.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 12 600 513 руб. 20 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился истец, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки (пени за период с 15.04.2021 по 05.08.2021 в размере 297 626 руб. 78 коп.

Сумма иска составила 12 898 139 руб. 98 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Определением от 02.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 19.10.2021, суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 12 600 513 руб. 20 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Липецкий пассажирский транспорт» (заказчик) заключен контракт № 5446600001320000013 от 26.01.2021 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику топливо дизельное (далее – товар) посредством заправки автотранспортных средств заказчика через автозаправочные станции поставщика (далее – АЗС) в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с техническими характеристиками согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно пункту 3.8 контракта оплата заказчиком производится безналичным расчетом ежемесячно, за фактически полученные нефтепродукты и услуги, в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан производить поставку нефтепродуктов надлежащего качества, в необходимом количестве и ассортименте через АЗС поставщика с использованием системы электронных (топливных) карт в общем количестве 500 штук, позволяющим идентифицировать в системе персонально водителя и государственный номер автобуса.

Пунктом 4.5 контракта стороны предусмотрели, что учет поставленного топлива заказчиком и поставщиком по количеству и ассортименту осуществляется исходя из данных, которые формируются на АЗС (торговых точках поставщика) непосредственно в момент отпуска топлива заказчику, и указывается в чеках терминала и/или поступает в электронном виде поставщику.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 2-118510/405 от 28.02.2021 на сумму 12 314 437 руб. 97 коп.;

- № 3-116450/405 от 31.03.2021 на сумму 13 186 694 руб. 95 коп.;

- № 4-121886/405 от 30.04.2021 на сумму 12 600 513 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 38 101 646 руб. 12 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 715 от 09.04.2021 на сумму 7 500 000 руб.;

- № 964 от 11.05.2021 на сумму 4 788 846 руб. 90 коп.;

- № 1358 от 11.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1429 от 18.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1492 от 28.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1531 от 29.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1591 от 06.07.2021 на сумму 9 186 694 руб. 95 коп.

Всего на общую сумму 25 475 541 руб. 85 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета от 10.03.2021 на сумму 25 591 руб. 07 коп.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2021 № 1345/21-246/ЛП, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами контракта, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 38 101 646 руб. 12 коп.

До обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 31 288 846 руб. 90 коп. (25 475 541 руб. 85 коп. + 813 305 руб. 05 коп. + 5 000 000 руб.).

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимозачета от 10.03.2021 на сумму 25 591 руб. 07 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед обращением истца в суд составляла 6 787 208 руб. 15 коп. (38 101 646 руб. 12 коп. - 25 475 541 руб. 85 коп. - 25 591 руб. 07 коп. - 813 305 руб. 05 коп. - 5 000 000 руб.).

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность в сумме 6 787 208 руб. 15 коп. (платежные поручения № 1795 от 30.07.2021 на сумму 500 000 руб. и № 1884 от 05.08.2021 на сумму 6 287 208 руб. 15 коп.).

В связи с оплатой основного долга ответчиком истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 15.04.2021 по 05.08.2021 в размере 297 626 руб. 78 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 15.04.2021 по 05.08.2021, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при оплате суммы основного долга ответчиком и расчете неустойки подлежат применению ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на момент оплаты.

Учитывая изложенное, верным является следующий расчет неустойки (пени):

1) 4 788 846 руб. 90 коп. * 27 дней (с 15.04.2021 по 11.05.2021) * 1/300 * 5% = 21 549 руб. 81 коп.;

2) 13 186 694 руб. 95 коп. * 29 дней (с 14.05.2021 по 11.06.2021) * 1/300 * 5% = 63 735 руб. 69 коп.;

3) 12 186 694 руб. 95 коп. * 7 дней (с 12.06.2021 по 18.06.2021) * 1/300 * 5.5% = 15 639 руб. 59 коп.;

4) 11 186 694 руб. 95 коп. * 10 дней (с 19.06.2021 по 28.06.2021) * 1/300 * 5.5% = 20 508 руб. 94 коп.;

5) 10 186 694 руб. 95 коп. * 2 дня (с 29.06.2021 по 30.06.2021) * 1/300 * 5.5% = 3 735 руб. 12 коп.;

6) 9 186 694 руб. 95 коп. * 6 дней (с 01.07.2021 по 06.07.2021) * 1/300 * 5.5% = 10 105 руб. 36 коп.;

7) 12 600 513 руб. 20 коп. * 25 дней (с 12.06.2021 по 06.07.2021) * 1/300 * 5.5% = 57 752 руб. 35 коп.;

8) 11 787 208 руб. 15 коп. * 7 дней (с 07.07.2021 по 13.07.2021) * 1/300 * 5.5% = 15 126 руб. 92 коп.;

9) 6 787 208 руб. 15 коп. * 17 дней (с 14.07.2021 по 30.07.2021) * 1/300 * 6.5% = 24 999 руб. 55 коп.;

10) 6 287 208 руб. 15 коп. * 6 дней (с 31.07.2021 по 05.08.2021) * 1/300 * 6.5% = 8 173 руб. 37 коп.

Всего неустойка (пеня) за период с 15.04.2021 по 05.08.2021 составляет 241 326 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 15.04.2021 по 05.08.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 241 326 руб. 70 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 87 005 руб. (платежное поручение № 17514 от 13.07.2021) от цены иска 12 801 083 руб. 20 коп.

Определением от 02.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 19.10.2021, суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 12 600 513 руб. 20 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в результате его оплаты ответчиком как до обращения в суд (5 813 305 руб. 05 коп.), так и после (6 787 208 руб. 15 коп.), истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% от уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной пропорционально от суммы основного долга оплаченной как до, так и после обращения истца в суд:

- 87 005 руб. / 12 898 139 руб. 98 коп. * 12 600 513 руб. 20 коп. = 84 997 руб. 34 коп. (размер государственной пошлины, причитающийся на сумму основного долга);

- 87 005 руб. / 12 898 139 руб. 98 коп. * 297 626 руб. 78 коп. = 2 007 руб. 66 коп. (размер государственной пошлины, причитающийся на сумму неустойки);

- 84 997 руб. 34 коп. / 12 600 513 руб. 20 коп. * 5 813 305 руб. 05 коп. = 39 213 руб. 92 коп. (размер государственной пошлины, причитающийся на сумму основного долга оплаченную ответчиком до обращения истца в суд);

- 84 997 руб. 34 коп. / 12 600 513 руб. 20 коп. * 6 787 208 руб. 15 коп. = 45 783 руб. 42 коп. (размер государственной пошлины, причитающийся на сумму основного долга оплаченную ответчиком после обращения истца в суд).

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 449 руб. 74 коп. (39 213 руб. 92 коп. / 100 * 70).

Размер государственной пошлины уплаченной истцом, причитающийся на сумму неустойки, составляет 2 007 руб. 66 коп.

Учитывая, что исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами, на истца относится 379 руб. 78 коп. (2 007 руб. 66 коп. / 297 626 руб. 78 коп. * 56 300 руб. 08 коп.), на ответчика – 1 627 руб. 88 коп. (2 007 руб. 66 коп. / 297 626 руб. 78 коп. * 241 326 руб. 70 коп.).

При цене иска 12 898 139 руб. 98 коп. (12 600 513 руб. 20 коп. сумма основного долга и 297 626 руб. 78 коп. сумма неустойки) размер государственной пошлины составляет 87 491 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 87 005 руб., в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 486 руб. (87 491 руб. – 87 005 руб.).

Принимая во внимание, что увеличение размера исковых требований произошло в результате увеличения размера требования о взыскании неустойки, которое удовлетворено судом частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, подлежит пропорциональному отнесению на стороны: на истца – 91 руб. 93 коп. (486 руб. / 297 626 руб. 78 коп. * 56 300 руб. 08 коп.), на ответчика – 394 руб. 07 коп. (486 руб. / 297 626 руб. 78 коп. * 241 326 руб. 70 коп.).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 978 руб. 03 коп. (27 449 руб. 74 коп. – 379 руб. 78 коп. – 91 руб. 93 коп.), а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 411 руб. 30 коп. (45 783 руб. 42 коп. + 1 627 руб. 88 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) за период с 15.04.2021 по 05.08.2021 в размере 241 326 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 411 руб. 30 коп.

В остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 978 руб. 03 коп.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 394 руб. 07 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин