Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А65-37480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-37480/2019
г. Казань
17 марта 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДА", Московская область, г.Мытищи, к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны, о взыскании 351 394руб. 60коп. задолженности, 49 416руб. 51коп. договорной неустойки по состоянию на 17.12.2019г., 11 016руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДА", Московская область, г.Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 351 394руб. 60коп. задолженности, 49 416руб. 51коп. договорной неустойки по состоянию на 17.12.2019г., 11 016руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика была доставлена адресатам, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 23.01.2020г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 13.02.2020г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 941руб. 65коп., а также просил уменьшить размер исковых требований до 188 282руб. 44коп. в связи с частичной оплатой.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2020г. от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 272 416руб. 20коп. задолженности, 49 416руб. 51коп. договорной неустойки по состоянию на 17.12.2019г., 11 016руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 272 416руб. 20коп. задолженности, 49 416руб. 51коп. договорной неустойки по состоянию на 17.12.2019г., 11 016руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2020г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика 272 416руб. 20коп. задолженности, неустойку за период с 03.10.2019г. по 17.12.2019г. в размере 49 416руб., 11 016руб. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №ГП/КАЗ/825/ОО поставки с условием отсрочки оплаты от 15.05.2017г., универсальные передаточные документы на общую сумму 411 717руб. 96коп., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга, досудебную претензию №576-16/2019 от 19.11.2019г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №ГП/КАЗ/825/ОО поставки с условием отсрочки оплаты от 15.05.2017г., по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а ответчик обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 411 717руб. 96коп.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, частично товар оплатил; представил материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату товара на общую сумму 223 435руб. 52коп.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на дату принятия судебного акта у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 188 282руб. 44коп. (411 717руб. 96коп. – 223 435руб. 52коп.),

Ответчик произвел частичную оплату товара, однако доказательств оплаты задолженности в размере 188 282 руб. 44 коп. в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что задолженность по поставленным товарам на сегодняшний день составляет 188 282руб. 44коп.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 188 282руб. 44коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.3.11 договора №ГП/КАЗ/825/ОО поставки с условием отсрочки оплаты от 15.05.2017г. неустойку в размере 49 416руб. 51коп. за период с 03.10.2019г. по 17.12.2019г.

Ответчик в своем отзыве просил уменьшить сумму неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае следует оценивать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,2% в день.

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 3.11 договора в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 708 руб. 23коп. за период с 03.10.2019 по 17.12.2019, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019г. по делу №А65-13527/2019, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018г. по делу №А65-10929/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019г. по делу №А65-10929/2018, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения частично исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 24.12.2019г., оплата задолженности на сумму 84 133 руб. 76 коп. (272 416 руб. 20 коп. – 188 282 руб. 44 коп.) была произведена в январе-феврале 2020г., что подтверждается платежными поручениями №60 от 13.01.2020г., №144 от 22.01.2020г., №207 от 27.01.2020г., №208 от 27.01.2020г., №303 от 03.02.2020г., №375 от 10.02.2020г.

Таким образом, частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в указанной части.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 9 437руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДА", Московская область, г.Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 188 282руб. 44коп. задолженности, 24 708руб. 23коп. неустойки за период с 03.10.2019г. по 17.12.2019г., 9 437руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТДА", Московская область, г.Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 579руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Минапов