Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А76-37730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37730/2023
03 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 69 598 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ЧЭ-433 от 21.05.2024.

От ответчика: ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал» - «Челябэнерго», (далее – истец, ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго»), 28.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой»), о взыскании возмещения причиненного вреда в размере 69 598 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.07.2022 при производстве земляных работ ООО «Промстрой» было повреждено имущество ПАО «Россети Урал» в частности, кабельная линия «КЛ 10 кВ РП 85 – РП 86 к. 2» по адресу: <...>. С позиции истца, его имуществу причинен имущественный вред в размере 69 598 руб. 67 коп.

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2024 от ответчика поступил отзыв (л.д. 44), согласно которому ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком для предъявления претензий о возмещении убытков. Ответчик указал, что выполнял работы в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией Калининского района г. Челябинска. В проектной документации к контракту кабельная трасса отсутствует. Ответчик указывает, что его вина в повреждении кабеля отсутствует. С позиции ответчика, истцом не доказан ни размер заявленной суммы, ни причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и убытками истца.

Определением суда от 05.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск.

21.02.2024 от третьего лица через отдел делопроизводства поступили письменные мнения, согласно которым Администрация Калининского района города Челябинска сообщает, что 22.06.2022 между Администрацией Калининского района города Челябинска и ООО «Промстрой» был заключен муниципальный контракт № 0610_315264 на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района города Челябинска – часть прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (1 этап): участок территории <...> от дома № 14 по ул. Университетская Набережная до ул. Молодогвардейцев в границах ул. Братьев Кашириных, ул. Северо-Крымская, местного проезда, ул. Чайковского. Третье лицо ссылается на п. 6.8 технического задания к муниципальному контракту, согласно которому в случае повреждения прилегающей территории, либо нарушения благоустройства территории в месте выполнения работ, элементов благоустройства подрядчик (ООО «Промстрой») обязан восстановить благоустройство за свой счет, в том числе восстановить газоны, асфальтобетонное покрытие, тротуарную плитку, тропиночную сеть, инженерные коммуникации, ограждения территории, горловины и люки канализационных колодцев и тепловых камер, зеленые насаждения, дорожные знаки, элементы спортивные, хозяйственные и игровые площадки.

11.03.2024 от истца поступило мнение на отзыв ответчика (л.д. 113-114).

11.06.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» приобщены дополнения к отзыву № 1 (л.д. 139).

23.07.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» приобщено мнение на отзыв ответчика (л.д. 152-153).

Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 05.09.2024 был объявлен перерыв до 19.09.2024 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 при производстве земляных работ ООО «Промстрой» было повреждено имущество ПАО «Россети Урал» в частности, кабельная линия «КЛ 10 кВ РП 85 – РП 86 к. 2» по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 09.08.2022 (л.д. 10-11).

В акте указано, что кабельная линия «КЛ 10 кВ РП 85 – РП 86 к. 2» была повреждена 28.07.2022 техникой (экскаватором) на глубине 0,3 м., непосредственной причиной происшедшего является производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии без получения согласования от сетевой организации.

В акте зафиксирована информация о лице, действиями которого поврежден объект – ООО «Промстрой».

Акт подписан представителем истца, а также заместителем директора по строительству ООО «Промстрой» ФИО3

ООО «Промстрой» в пояснениях к акту указало, что согласно рабочему проекту данный кабель не обозначен.

В подтверждение принадлежности истцу поврежденной кабельной линии истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств (л.д. 13).

При этом границы охранной зоны указанной кабельной линии были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 17.09.2014 (л.д. 12).

Как указал истец, ответчик не обращался к истцу с просьбой о согласовании данных работ в охранной зоне указанных кабельных линий, и в отсутствие согласования с истцом, как организации – владельца КЛ, приступил к земляным работам.

Истец считает, что ответчик совершил противоправные действия, которые причинили вред имуществу истца в виде механического повреждения кабельной линии «КЛ 10 кВ РП 85 – РП 86 к. 2» место повреждения: <...>.

Истцом произведен расчет суммы ущерба, который составил 69 598 руб. 67 коп. (л.д. 9-11).

05.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЧЭ/ЧГЭС/01/162/3867 с просьбой оплатить задолженность. Однако претензия ответчиками осталась без удовлетворения (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства в части возмещения причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что повреждение получила кабельная линия для передачи электроэнергии.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, действующим в момент причинения вреда, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства (п. 2 Правил).

В силу п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются выполнять земляные работы (п. 10 Правил).

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнял работы в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией Калининского района г. Челябинска. В проектной документации к контракту кабельная трасса отсутствует. Ответчик указывает, что его вина в повреждении кабеля отсутствует.

Суд указанные доводы отклоняет на основании следующего.

В материалы дела представлен муниципальный контракт, заключенный между Администарцией Калининского района г. Челябинска (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) (л.д. 59-110).

Контрактом предусмотрено выполнение работ по благоустройству территории Калиниского района города Челябинска – часть прогулочной зоны на улице Университетская Набережная (п. 1.1, 1.2 контракта).

Выполнение работ должно производится с даты заключения контракта по 15.10.2022 (п. 1.4 контракта).

Факт выполнения работ на спорном участке ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта повреждения кабеля в результате действий ответчика истцом в материалы дела представлен акт о повреждении объекта электросетевого хозяйства от 09.08.2022.

В соответствии с п. 2.4.4 контракта подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить на месте выполнения работ соблюдение Правил техники безопасности, необходимых мероприятий по охране окружающей среды и экологической безопасности, безопасности работ для третьих лиц.

Пунктом 2.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан восстановить за свой счет благоустройство территории, нарушенное в результате проведения работ.

Согласно п. 6.8 технического задания к муниципальному контракту в случае повреждения прилегающей территории, либо нарушения благоустройства территории в месте выполнения работ, элементов благоустройства подрядчик (ООО «Промстрой») обязан восстановить благоустройство за свой счет, в том числе восстановить газоны, асфальтобетонное покрытие, тротуарную плитку, тропиночную сеть, инженерные коммуникации, ограждения территории, горловины и люки канализационных колодцев и тепловых камер, зеленые насаждения, дорожные знаки, элементы спортивные, хозяйственные и игровые площадки.

Таким образом, условиями контракта ответственность за повреждение инженерных коммуникаций при проведении работ возложена на подрядчика.

Истец, указал, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о согласовании данных работ в охранной зоне указанных кабельных линий, схемы расположения инженерных сетей организацией ПАО «Россети Урал» не выдавались.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Границы охранной зоны указанной кабельной линии были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 17.09.2014 (л.д. 12).

Доказательств того, что поврежденная кабельная линия находилась вне границ охранной зоны, внесенной в государственный кадастр недвижимости, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку в рассматриваемом случае вред имуществу истца был причинен с использование строительной техники – экскаватора, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности.

Поэтому ответчик несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Следовательно, именно на ответчике, причинившем вред имуществу истца, лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Как следует из материалов настоящего дела, размер убытков определен ПАО «Россети Урал» (69 598 руб. 67 коп.) на основании локального сметного расчета, при этом в состав ущерба включена сметная прибыль (2 426 руб. 44 коп.) (л.д. 133).

Определением суда от 22.07.2024 истцу было предложено обосновать взыскание в составе убытков сметной прибыли, а также представить расчет сметной прибыли в текущих ценах.

Какого-либо обоснования требований о взыскании сметной прибыли истцом не представлено.

Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ (пункт 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15).

Поскольку в случае восстановления собственного имущества лицом не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли, исходя из смысла приведенных положений при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу.

При названных обстоятельствах включение требований о взыскании сметной прибыли в состав убытков является необоснованным.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 303-ЭС18-2713.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сметной прибыли в текущих ценах она составляет сумму в размере 2 426 руб. 44 коп. (л.д. 133).

Требования в этой сумме заявлены истцом не обоснованно.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт повреждения ответчиком кабельной линии при производстве земляных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Промстрой» суммы материального ущерба, причиненного в результате производства земляных работ и повреждения имущества ПАО «Россети Урал», а именно кабельной линии «КЛ 10 кВ РП 85 – РП 86 к. 2» место повреждения: <...>, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 67 172 руб. 23 коп. в связи с исключением из размера убытков суммы сметной прибыли

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению № 36178 от 22.11.2023 произведена уплата государственной пошлины в размере 2 784 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 2 686 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» убытки в размере 67 172 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяА.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru