Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68243/2025

Дело № А40-239383/22
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-239383/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании сделки (зачёт встречных требований от 16.11.2022 на сумму 1 179 257 руб. 78 коп.) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант групп» (судья Свирин А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 в отношении должника - ООО «Гарант групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), ассоциация «НАЦАРБИТР». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №198 (7888) от 26.10.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 (кредитор) о признании недействительным зачета встречных однородных требований между ИП ФИО2 и ООО «Гарант Групп» от 16.11.2022, совершенного на основании заявления ИП ФИО2 от 16.11.2022, на сумму 1 179 257 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.11.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 ООО «Гарант Групп» (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 94 150 руб. 21 коп. за период с 01.01.2022 по 01.04.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 766 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67067/23 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма погашена путем проведения зачета на сумму 1 179 257 руб. 78 коп.

Так, согласно решению по делу № А40-67067/23 от 10.10.2023 (абз. 9 л. 3 решения): ООО «Гарант групп» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию (исх.№ 208-10/2022 от 28.10.2022), согласно которой просило выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств в общей сумме 1 179 257,78 рублей, в том числе 393 937,79 рублей, взыскание 94 150,21 рублей, из которых является предметом исковых требований в рамках настоящего дела (п. 4 претензии; л.д. 11-13). Досудебным требованием об исполнении обязательства с заявлением о зачете встречных однородных требований (исх. № 16/11 от 16.11.2022) ИП ФИО2 просил зачесть указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения названной суммы пени в части на 1 179 257,78 рублей, в связи с чем, просил ООО «Гарант групп» уплатить 5 653 828,02 рублей пени (6 833 085,80 - 1 179 257,78). Указанное требование, содержащее в себе заявление о зачете, получено ООО «Гарант групп», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с веб-сайта АО «Почта России». Таким образом, уведомлением об одностороннем зачете исх. 16/11 от 16.11.2022 ИП ФИО2 зачел свои обязательства в размере 1 179 257,78 руб. в счет уменьшения обязательств ООО «Гарант Групп» перед ИП ФИО2 на указанную сумму.

Конкурсный кредитор просит признать недействительной сделкой зачёт встречных требований от 16.11.2022 на сумму 1 179 257 руб. 78 коп., считая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенную в период неплатежеспособности должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место сальдирование обязательств (подрядные отношения), что с учетом практики, сформированной вышестоящими судебными инстанциями, не свидетельствует о неправомерности действий стороны сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 13.12.2022.

Оспариваемая сделка совершена 16.11.2022.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 произвел сальдирование взаимных расчетов с должником в части однородных встречных требований – неустойки и процентов – вытекающих из одного договора – договора № 90/19 от 13.03.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гарант групп».

На данный договор, как основание возникновения встречных обязательств ИП ФИО2 и должника (ООО «Гарант групп»), имеется указание как в тексте досудебной претензии ООО «Гарант групп» (исх.№ 208-10/2022 от 28.10.2022), так и в тексте досудебного требования об исполнении обязательства ИП ФИО2 (исх. № 16/11 от 16.11.2022).

Погашение задолженностей между лицами, имеющими хозяйственные отношения длящегося характера, путем оформления акта зачета взаимных требований, в данном случае, является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при наличии взаимных обязанностей.

Следовательно, само по себе оформление актов зачета взаимных требований не свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по отношению к истцу либо к его кредиторам. Воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями осуществить характерное исполнение.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по настоящему делу) какого-либо предпочтения - причитающуюся истцу.

Доводы ИП ФИО1 о том, что спорная сделка нарушает требования Закона о несостоятельности и должна быть признана недействительной, основаны на неправильном толковании норм права, ошибочной оценке фактических обстоятельств.

Арбитражным судом города Москвы сделан правильный вывод о сальдировании обязательств, который полностью соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора и преюдициально установленным обстоятельствам по делу А40-239383/22.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник и ответчик произвели зачёт оплаты несвоевременно выполненных работ начисленной контрагентом суммой пени.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Поскольку к отношениям сальдирования положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности не применяются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки позиции апеллянта признаков недобросовестного поведения, оснований для отказа в защите права ИП ФИО2 применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-239383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур