Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А28-12783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12783/2017
г. Киров
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Нововятская ПМК №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 11А)

о взыскании 29 338 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.09.2016

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововятская ПМК №1» (далее – ответчик, АО «Нововятская ПМК №1») о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2017 года в сумме 27 412 рублей 11 копеек, неустойки за период с 23.05.2017 по 05.10.2017 в сумме 1 926 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – правила №644), Постановление Правительства Кировской области от 03.02.2004 N 1/6 (действовало в спорный период) мотивированы неисполнением ответчиком в заявленный период обязательства по внесению указанного выше вида платы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.05.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 04.06.2018.

Истец, неоднократно уточнявший исковые требования, заявлением от 27.04.2018 уточнил иск, просил взыскать с ответчика долг в сумме 9 280 рублей 92 копеек, неустойку в сумме 1 604 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, расчет долга включает в себя:

-плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 615 руб. 05 коп.; к расчету был принят объем водоотведения за месяц обнаружения превышения требований в соответствии с п.123 Правил №644, т.е. за март 2017 года, 10 куб.м.

-плату за сброс загрязняющих веществ в сумме 8 665 руб. 87 коп.; к расчету был принят объем водоотведения за отчетный период (квартал) в соответствии с п.12 Постановления Правительства Кировской области от 03.02.2004 N 1/6 за период с января по март 2017 года, 20 куб.м.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

До уточнения истцом исковых требований доводы ответчика сводились к тому, что истцом не доказан факт негативного воздействия сточных вод ответчика, отводимых в централизованную систему водоотведения. Представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний от 27.03.2017 не содержит сведения о месте отбора проб. Дом 11а по ул. Советской в Нововятском районе г. Кирова это многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого находятся помещения, принадлежащие ответчику. Следовательно, происходит смешение стоков ответчика со стоками третьих лиц, поскольку точка учета указана – колодец, а не труба. Отбор проб проходил без участия представителя ответчика, который был лишен возможности забора параллельных проб и направления их в независимую лабораторию.

После уточнения истцом исковых требований ответчик указал, что поскольку при направлении претензии истец производил расчеты исходя из объема стоков 60 куб.м., то уменьшив объем до 20 куб.м., опроверг расчеты, прилагаемые к претензии, тем самым нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Если бы изначально истец направил претензию с расчетом, основанным на надлежащем объеме стоков, то оплата последовала бы во внесудебном порядке. Кроме того, счет на оплату взыскиваемой суммы основного долга так же не направлялся. Поскольку расчет исходя из суммы основного долга в размере 9 280 руб. 92 коп. ответчику не направлялся, счет к оплате не предъявлялся, то со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

По мнению ответчика, все судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Ответчик считает, что при цене иска 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются явно не разумными и чрезмерными. Данных расходов можно было бы избежать при надлежащей подготовке искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и АО «Нововятская ПМК №1» (абонент) подписан договор водоотведения от 23.12.2013 №41-9102 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Согласно пункту 4 договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2014.

По условию пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязанность оплаты абонентом по договору установлена пунктом 1 и подпунктом «е» пункта 12 договора.

Пункты 12 и 16 договора относят к обязанностям абонента обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 17 договора количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 14 договора для учета принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки.

Пунктами 58-60 договора установлен срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его пролонгации.

Из материалов дела следует, что истцом были осуществлены отборы проб сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, о чем составлен Акт от 17.03.2017 №152. Точка учета – канализационный колодец; адрес отбора проб – Нововятский район, ул. Советская, 9/2.

По результатам лабораторных испытаний составлен протокол №152 от 27.03.2017.

На основании протокола лабораторных испытаний истцом составлен расчет суммы платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 квартал 2017 года.

Для внесения платы ответчику были выставлены счета от 11.05.2017 №БЕ-1634 на сумму 1 414 руб. 61 коп. (за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение за январь – март 2017г.) и от 24.05.2017 №БЕ-1676 на сумму 25 997 руб. 50 коп. (несогласованный сброс загрязняющих веществ в горколлектор за 1 кв. 2017г.).

Однако ответчик выставленные счета не оплатил.

Претензию истца от 22.05.2017 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения АО «ККС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Кирова, осуществлял в спорный период прием сточных вод с объекта ответчика, расположенного в Нововятском районе г.Кирова.

Требования к качеству отводимых абонентами сточных вод, порядок взимания с абонентов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируется в частности правилами №644.

Так, из пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п. 118 Правил N 644).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод, представляемой абонентом. В случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил N 644 на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (п. 119 Правил N 644).

Таким образом, системное толкование приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика в силу прямого указания закона, а также условий заключенного с организацией ВКХ договора, обязанности компенсировать истцу обозначенные расходы.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что АО «Нововятская ПМК №1» не представлены в АО «ККС» расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение за 1 квартал 2017 года.

В этой связи истец правомерно осуществляет расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов контрольных проб сточных вод ответчика.

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил №644 предусмотрены права организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из содержания пункта 3 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525, следует, что контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 18, 19 правил №525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

С целью контроля соблюдения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод АО «ККС» проведен отбор проб сточных вод 17.03.2017.

Согласно пункту 22 Правил №525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, возражая против исковых требований, первоначально указывал, что отбор проб проходил без участия представителя ответчика, который был лишен возможности забора параллельных проб и направления их в независимую лабораторию.

Однако данный довод опровергается представленным в материалы дела Актом отбора проб от 17.03.2017, поскольку в строке «Абонент» имеется подпись представителя абонента.

Заявляя довод о том, что истцом не факт негативного воздействия сточных вод ответчика, отводимых в централизованную систему водоотведения, ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о нарушении процедуры отбора проб.

Кроме того, ответчик в соответствии с Правилами №525 при несогласии с отбором проб, произведенным истцом, мог самостоятельно отобрать пробы и провести лабораторные испытания, что последним не было сделано.

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

В отношении требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" указано, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительство Кировской области постановлением от 03.02.2004 N 1/6 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области (далее - Порядок N 1/6) (действовало в спорный период).

Согласно пункту 10 Порядка N 1/6 величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, при этом устанавливаются: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (мг/л); количество загрязняющих веществ (тонн в квартал).

В силу пункта 15 Порядка N 1/6 платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15-го числа месяца и перечисляются до 20-го числа следующего за отчетным кварталом месяца.

В пункте 18 Порядка N 1/6 предусмотрено взимание с абонента платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области в размере семикратного тарифа в случае отсутствия согласования величины концентрации в пределах установленных лимитов и перечня загрязняющих веществ с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что им не представлен на согласование перечень сбрасываемых загрязненных веществ и величин их концентрации за период 1 квартал 2017 года.

Ответчик также не оспаривает, что АО «ККС» в спорный период надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору водоотведения в части приемки сточных вод и загрязняющих веществ.

Расчет задолженности (платы за сброс загрязняющих веществ), произведенный истцом, судом проверен и признан верным; ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2017 года заявлено правомерно.

Возражая против исковых требований, ответчик также указал, что если бы истец изначально направил претензию с расчетом, основанным на надлежащем объеме стоков, то оплата последовала бы во внесудебном порядке. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что счет на оплату взыскиваемой суммы основного долга так же не направлялся.

Заявленные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в силу заключенного договора обязанность по учету сточных вод возложена на абонента; абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. Абонент обязан вносить плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что АО «ККС» не были совершены действия, до совершения которых АО «Нововятская ПМК №1» не могло внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

В данном случае основанием для внесения платы служит не вручение счетов, а сам факт наличия негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Следует отметить, что само по себе неполучение абонентом расчетно-платежных документов не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате при доказанности факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, учитывая, что процедура отбора проб сточных вод, методики, используемые при проведении лабораторных испытаний и последующий расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ произведены в соответствии с нормами законодательства, требование истца о взыскании с АО «Нововятская ПМК №1» задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ, истцом заявлено требование о взыскании 1 604 рублей 53 копеек неустойки за период с 13.06.2017 по 19.04.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом, произведенным в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Конррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и по внесению платы за сброс загрязняющих веществ после получения счета для оплаты, по истечении срока, установленного статьей 314 ГК РФ, исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 604 рублей 53 копеек неустойки за период с 13.06.2017 по 19.04.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании стоимости судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.09.2017 №4809, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО «ККС» в деле о взыскании с АО «Нововятская ПМК №1»неоплаченной задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору №41-9202 за 1 квартал 2017г. на сумму основного долга 1 414 руб. 61 коп., задолженности за сброс загрязняющих веществ в горколлектор по договору №41-9202 за 1 квартал 2017г. в размере 25 997 руб. 50 коп., а всего на сумму основного долга 27 412 руб. 11 коп.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость услуг, стоимость рассмотрения документов, подготовка правовой позиции с последующей подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов по необходимости и участия в судебном разбирательстве первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, составляет 20 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

При переходе судом к рассмотрению дела по исковым требованиям, указанным в п.1.2 договора, к рассмотрению в порядке общего производства сторонами подписывается соглашение к настоящему договору об увеличении стоимости услуг (договорной цены). Размер такой стоимости услуг устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности, услуги по договору оказываются следующими представителями исполнителя без дополнительного (в том числе предварительного) согласования с заказчиком: ФИО3, ФИО4, ФИО2

Также в материалы дела представлен предварительный отчет от 26.04.2018 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги:

-составление искового заявления по делу - 12 000 рублей 00 копеек;

-составление заявления об уточнении исковых требований - 12 000 рублей 00 копеек (2 заявления по 6 000 руб.);

-составление дополнений - 12 000 рублей 00 копеек (2 дополнения по 6 000 руб.);

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2017, 18.01.2018, 05.02.2018, 21.02.2018, 19.03.2018, 25.04.2018 – 90 000 руб. (по 15 000 руб. за 6 судебных заседаний).

В пункте 3 данного отчета указано, что стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 20 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 №4503.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на оказание юридических услуг, ФИО2 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, дополнений, а также принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, то есть ей в полном объеме выполнены взятые обязательства по договору на оказание юридических услуг.

Оценив требования истца, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов, арбитражный суд, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя уменьшению не подлежат, поскольку не являются чрезмерными.

Учитывая обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя ответчика, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, суд считает разумным возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод ответчика о том, что все судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом отклоняется как несостоятельный, так как из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного стоимость услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копе должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Нововятская ПМК №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 11А) в пользу акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) задолженность в размере 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей 92 копейки, пени в сумме 1 573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек, а также судебные расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский