Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А44-3139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3139/2023

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 622 294,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Кривоноса А.С., по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 749 598,00 руб., в т.ч.:

- 374 799,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 04.05.2022;

- 374 799,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 03.02.2023 по 25.05.2023;

- а также 17 992,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200,00 руб. расходов, понесенных на оформление доверенности и 494,24 руб. почтовых расходов.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 31.07.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 06.09.2023, предложил истцу уточнить период начисления штрафных санкций, а ответчику представить отзыва на иск.

04.09.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 374 799,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 04.03.2023 по 06.09.2023. Остальные требования остались неизменны.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 247 495,98 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 04.03.2023 по 06.09.2023. Остальные требования остались неизменны.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо документов, ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), предметом которого являлась поставка закупаемых Покупателем у Поставщика картофеля и овощей, выращиваемого в условиях сельскохозяйственного производства Поставщика, на условиях и в порядке, согласованных сторонами указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на продукцию указаны в счете, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поставки продукции покупателю (пункт 2.3 договора).

Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, к каждой продукции должны быть приложены следующие документы: товарная накладная, счет на оплату.

Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в момент передачи продукции на складе Поставщика. Продукция считается принятой Покупателем в момент подписания им товарной накладной (пункт 4.5 договора).

В пункте 6.1 стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец 05.05.2022 поставил в адрес ответчика продукцию – морковь мелкая, весом 12 493,3 кг на общую сумму 374 799,00 руб.

Факт поставки продукции подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной № 29 от 05.05.2022, ответчику выставлен счет № 23 от 05.05.2023 на сумму 374 799,00 руб.

Вместе с тем, условия указанного договора ответчиком выполнены не были, оплата за поставленную продукцию не произведена.

02.02.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому Поставщик предоставил Покупателю рассрочку оплаты поставленной продукции сроком на 7 месяцев, начиная с 03.02.2023 по 03.09.2023 (с 03.02.2023 по 03.08.2023 ежемесячно по 50 000,00 руб., а с 03.08.2023 по 03.09.2023 – 74 799,00 руб.).

В свою очередь, ответчик не произвел оплату поставленной продукции, ни в полном объеме, ни в части, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о погашении задолженности от 19.04.2023, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на спорную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 29 от 05.05.2022, подписанной как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В дополнительном соглашении к договору от 02.02.2023 ответчик гарантировал истцу погашение задолженности частями в срок до 03.09.2023.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора, как пояснил истец, ответчик долг так и не погасил. Ответчик доказательств погашения долга также не представил.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции ответчик суду не представил, сумма задолженности в указанном истцом размере подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании долга в общем размере 374 799,00 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за полученную продукцию, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора, с учетом согласованного Дополнительным соглашением от 02.02.2023 графика платежей, начисленную за период с 04.03.2023 по 06.09.2023 в сумме 247 495,98 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае по условиям договора за просрочку оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным (с учетом согласованного Дополнительным соглашением от 02.02.2023 графика платежей).

Период взыскания неустойки также определен истцом верно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки –1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Кроме того, с ходатайством о снижении неустойки ответчик также не обращался, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 247 495,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений пункта 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из приложенных к заявлению документов, 10.04.2023 между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Кривоносом А.С., осуществляющим адвокатскую деятельность в ассоциации «Коллегия адвокатов Новгородской области «Правовой центр» (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ответчика по спорному договору, включая составление досудебной претензии о нарушении договорных обязательств ИП ФИО2, составление искового заявления в Арбитражный суд Новгородской области, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора стоимость услуг согласована в размере 35 000,00 руб.

В пункте 5.2 договора об оказании юридических услуг, стороны установили, что вознаграждение, обусловленное пунктом 5.1 договора, Доверитель перечисляет удобным для него способом в кассу Коллегии адвокатов по реквизитам, предоставленным Адвокатом (или Адвокатом по поручению Доверителя), в момент подписания настоящего договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 35 000,00 руб. истцом была представлена квитанция № 000534 об оплате юридических услуг.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата), утвержденными решением Совета Палаты от 24.02.2022 (протокол № 6) стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению претензии и иска – от 5 000,00 руб. за каждый документ, представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000,00 руб.

В данном случае, как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, подготовил исковое заявление и приложенные к иску документы, а также принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области 27.06.2023, 31.07.2023 и 06.09.2023.

Оценив проделанную представителем по настоящему спору работу, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема представленных доказательств, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и соответствует рекомендуемым усредненным минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Адвокатской палатой Новгородской области.

В связи с изложенным, суд считает, что ИП ФИО1 доказал факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновал их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора. В то время как ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности данных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 35 000,00 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в общей сумме 494,24 руб. на направление претензии (235,24 руб.) и искового заявления (259,00 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 494,24 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200,00 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности представителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 11.04.2023 выдана представителю Кривоносу А.С. для представления интересов по исполнению поручения, связанного со взысканием денежных средств с ИП ФИО2 (ИНН <***>) согласно договору поставки от 04.05.2022.

Таким образом, с учетом того, что представленная в материалы дела доверенность выдана представителю для представления интересов по конкретному спору, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на ее оформление в размере 200,00 руб. подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 992,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 15 446,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 546,00 руб. (17 992,00 руб. – 15 446,00 руб.), в остальной части в сумме 15 446,00 руб. с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 622 294,98 руб., в т.ч. 374 799,00 руб. задолженности и 247 495.98 руб. неустойки, а также 15 446,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и 694,24 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 546,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2023 № 45.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова