Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-9519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9519/2018
03 декабря 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304644616600026), Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по, г. Саратов,

ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам г.Ртищево,

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312644634700018), Саратовская область, г. Ртищево,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2018, б/н,

от ответчика – ФИО5, директор на основании приказа №1 от 23.01.2015,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6 с исковым заявлением к ООО «Волганефтепродукт» об истребовании у ООО «Волганефтепродукт» и передаче конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО2 ФИО6 техники, явившейся предметом залога по договору залога №03/15 от 01.03.2016 для реализации данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- трактор К-701, 1987 г.в., г/н 89 99СА64;

- трактор МТЗ-80, 1986 г.в., г/н 90 00СА64, цвет синий; № двиг. 073697, № ПСМ ВВ020512;

- трактор МТЗ-80, 1990 г.в., г/н 10 01СВ64, цвет синий; № двиг. 074145 № ПСМ ВВ020513;

- ГАЗСА33507, 1988 г.в., г/н <***> номер шасси (рамы) Ч089224, № двиг: 532167, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 64E053I76, специализированные автомобили-автоцистерны;

- ГА3 353 АЦ4.2 53 А, 1986 г.в., г/н <***> номер шасси (рамы) 1335218; №двиг: 1016506, объем двигателя, см куб. – 4250.000; мощность двигателя, л.с. – 115,000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 64МН470864, ЗИЛММ3554М, 1993 г.в., г/н Н447XE64, VIN <***>, номер шасси (рамы) 3357800, номер кузова (прицепа) <***>, № двиг. 088753, мощность двигателя, л.с. – 150.000. первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 64КЕ064947;

- УА333036: 1998 г.в., г/н Р6760064, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 043189, № двиг. 1100299; объем двигателя, см куб. – 2890,000; мощность двигателя, л.с. – 84,000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 73ЕЕ502993;

- прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, ГКБ8350, 1987 г.в., г/н <***> номер шасси (рамы) 187148, первичный ПТС (уникальный помер регистрации) 64НВ328024;

- GREAT WALL СС6460 К.М27, 2013 г.в., г/н М555Т064, VIN <***>, номер шасси (рамы) LGWFF3A52DB969028, номер кузова (прицепа) <***>, № двиг. SMK9439, объем двигателя, см. куб. – 1997.000, мощность двигателя, кВт – 84.000, мощность двигателя, л.с. – 115.000.

Определением суда от 28.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам.

Определением суда от 22.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3.

В судебном заседании принимает участие представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО6, который поддерживает исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, пояснил суду, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.11.2018 был объявлен перерыв до 29.11.2018 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016 г.) по делу № А57-4998/2016 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 признан банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2015 между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Волганефтепродукт» был заключен договор залога № 03/15, согласно которому должник передал в залог ООО «Волганефтепродукт» следующее имущество: Трактор К-701, 1987 года выпуска, г/н 89 99 СА 64; Трактор МТЗ80, 1986 года выпуска, г/н 90 00 СА 64; Трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, г/н 10 01 СВ 64; автомобиль ГАЗСА 33507, 1988 года выпуска, г/н <***> автомобиль ГА3 53 (автоцистерна), 1986 года выпуска, г/н 09 22 УН 64; автомобиль ЗИЛММ3554М, 1993 года выпуска, г/н <***>; автомобиль УА3-33036, 1998 года выпуска, г/н <***>; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 8350, 1987 года выпуска, г/н <***>; автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, г/н <***>.

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств должника (покупателя) перед ООО «Волганефтепродукт» (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) от 01.03.2015 № 6 (в том числе, всем дополнительным соглашениям к нему).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога от 01.03.2015 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.11.2015, составленному между ООО «Волганефтепродукт» и должником, последний передает ООО «Волганефтепродукт» имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2015, в целях обращения взыскания на него.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО2 со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал на то, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - процедура реализации заложенного имущества, начатая ранее вне рамок дела о банкротстве, прекращается.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал также на то, что согласно решению Ртищевского районного суда Саратовской области от 05.04.2018 по гражданскому делу №2-194(1)/2018 по иску ООО «Волганефтепродукт» к ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста судом было установлено, что автомобиль GREET WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М555Т064, который является одним из предметов залога по договору залога №03/15 от 01.03.2015, фактически передан ООО «Волганефтепродукт» (залогодержателю). Указанный судебный акт подтверждает, по мнению истца, что заложенное имущество фактически находится у ответчика - ООО «Волганефтепродукт».

Истец со ссылкой приведенные обстоятельства и нормы статей 301, 302 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владение ответчика.

При этом, констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение.

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.

От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

При этом, как указывалось ранее, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сведений, представленных Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, усматривается, что владельцем спорных транспортных средств является ФИО2 (т.д. 1 л.д. 52-63).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 к производству принято заявление кредитора ФИО8 о признании должника – ИП главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.10.2016 ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога от 01.03.2015 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.11.2015, составленному между ООО «Волганефтепродукт» и должником, последний передает ООО «Волганефтепродукт» имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2015, в целях обращения взыскания на него.

Доказательства того, что исполнение обращения взыскания на имущество, указанное в акте приема-передачи имущества от 30.11.2015, состоялось до 12.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении ИП главы КФХ ФИО2 процедуры наблюдения) материалы дела не содержат.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42 Закона N 127-ФЗ).

Положение п. 1 ст. 18.1 Закона N 127-ФЗ о том, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, с даты введения наблюдения в отношении ИП главы КФХ ФИО2 у ООО «Волганефтепродукт» отсутствуют правовые основания для исполнения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.03.2015 №03/15.

Доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика суду также не представлено.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО2) конкурсный управляющий ФИО9 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ИП главой КФХ ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» (далее – ООО «Волганефтепродукт») по акту приема-передачи от 30.11.2015 имущества, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда волжского округа от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-4998/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлен факт последовавшей в период после совершения оспариваемой сделки передачи спорного имущества на ответственное хранение ФИО2 (должнику) с ограничением права пользования (о поступлении спорного имущества во владение должника), что свидетельствует о том, что ООО «Волганефтепродукт» не выступило выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Вышеустановленные обстоятельства, в силу положения статьи 16 АПК РФ, учитываются арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из сведений, представленных ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам во исполнение определения суда от 22.10.2018, усматривается, что после признания должника банкротом по всем исполнительным производствам в отношении ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительного производства, исполнительные документы направлены в адрес конкурсного управляющего. Запреты, вынесенные в рамках исполнительных производств, отменены. Место хранения имущества в настоящее время не известно, последнее место хранения – с. Васильевка Ртищевского района.

09.12.2017 ФИО5, директор ООО «Волганефтепродукт», обратился в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области с заявлением о хищении шести единиц техники с ул. Ленина с. Васильевка Ртищевского района, в том числе, полученной по акту приема-передачи имущества от 30.11.2015.

По факту обращения с указанным заявлением СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области и материалов проверки КУСП №6364 от 30.11.2017 постановлением от 10.02.2018 возбуждено уголовное дело №11801630018000047.

Указанные обстоятельства, опровергают доводы истца о том, что в настоящее время истребуемые транспортные средства фактически находятся у ответчика.

Принимая во внимание, что истец не доказал тот факт, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304644616600026), г. Саратов, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304644616600026), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова