Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А12-19950/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«12»  февраля   2025 г.

Дело № А12-19950/2024

 Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Комаровой Е. Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 623400, <...>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  № 000619 от  01.07.2015г. за период с 01.04.2023г. по 30.04.2023г., с 01.06.2023г. по 30.06.2023г. в размере 151 334 руб. 24 коп., пени в сумме 50 694 руб. 15 коп., пени, на сумму основного долга начиная с 02.07.2024г. по день полного погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность №34АА4462733  от 24.11.2024г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО    «Концессии водоснабжения»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  о   взыскании      основного долга в сумме 151 334 руб. 24 коп. за апрель 2023г., июнь 2023г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №000619 от 01.07.2015г.; законную неустойку  за нарушение срока оплаты в размере  50 694 руб. 15 коп. за расчетный период апрель 2023г., июнь 2023г. с 11.05.2023 по 01.07.2024г.; законную неустойку,  рассчитанную в соответствии  с  п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) на сумму долга 151 334 руб. 24 коп.,  исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с  02.07.2024г.   

          Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с корректировкой распределения денежных средств после подачи иска, уменьшении требований в части взыскания пени до 12 247 руб. 82 коп., в связи с просрочкой оплаты за расчетный период апрель 2023г., июнь 2023г., за период начисления с 11.05.2023г. по 16.08.2023г.


          Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга,   поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

          Определением суда от 05.12.2024г. к рассмотрению принято уменьшение суммы исковых требований в части взыскания пени до 12 247 руб. 82 коп.

            Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени, в связи с частичной оплатой в размере 1 008 руб. 55 коп. до 11 239 руб. 27 коп.

           Протокольным определением суда от 22.01.-29.01.2025г. уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 11 239 руб. 27 коп. принято к рассмотрению.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.    Ссылается на погашение основного долга за спорный расчетный период апрель 2023г. платежными поручениями от 17.04.2023 на сумму 689 468 руб. 32 коп., от 12.05.2023г. на сумму 658 106 руб. 79 коп., а также погашение оставшейся суммы задолженности 110 469 руб. 43 коп. в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных обязательств по договорам №ВгАЗ-Д-16- 572 от 16.06.2016 и №589-17/ВгАЗ-Д-17-620 от 30.06.2017, согласно акту о зачете  от 10.05.2023 №60767; погашение основного долга за спорный расчетный период июнь 2023г. платежными поручениями от 16.06.2023 на сумму 650 585 руб. 84 коп., от 17.07.2023г. на сумму 582 722 руб. 92 коп., а также погашение оставшейся суммы задолженности 139 940 руб. 11 коп. в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных обязательств по договорам №ВгАЗ-Д-16- 572 от 16.06.2016 и №589-17/ВгАЗ-Д-17-620 от 30.06.2017, согласно акту о зачете  от 10.05.2023 №60767 .  Ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Концессии водоснабжения» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №000619 от 01.07.2015 (в редакции ответчика №000619/ ВгАз- Д-15-617) с учетом протокола разногласий ответчика и наличием протокола согласования разногласий со стороны истца с заключением сторонами последующих дополнительных соглашений к договору, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента холодной питьевой и технической водой и осуществлять услуги водоотведения, а ответчик - оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора.

Согласно п.3.2 договора, расчетный период определен как календарный месяц. При этом, абонент обязан произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Правоотношения по поставке воды и водоотведению регулируются условиями заключенного сторонами договора с применением положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в     расчётный период апрель 2023г., июнь 2023г.   осуществлена поставка ресурса водоснабжение и принято водоотведение в указанных в расчетах истца и соответствующей первичной документации объемах, оплата которых произведена не своевременно, с нарушением установленного договором, задолженность по оплате, с учетом частичных оплат, составила    151 334 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Из пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  счетом – фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца,  отзывом ответчика, документами об оплате и иными  материалами дела.

             С учетом ст.68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

Объем поставленного и фактически оплаченного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

        В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса в размере 11 239 руб. 27 коп.

           Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 11 239 руб. 27 коп.

           В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  11 239 руб. 27 коп. (12247,82руб.-1008,55руб.)  за расчетный период апрель 2023г., июнь 2023г. рассчитанную     за период просрочки с 11.05.2023  по   16.08.2023г.

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате  воды в спорный расчетный период.  

Сумма пени согласно представленному истцом расчету, составляет  11 239 руб. 27 коп. (12247,82руб.-1008,55руб.).

Ответчик оспаривает произведенные истцом начисления, ссылается на погашение основного долга за спорный расчетный период апрель 2023г. платежными поручениями от 17.04.2023 на сумму 689 468 руб. 32 коп., от 12.05.2023г. на сумму 658 106 руб. 79 коп., а также погашение оставшейся суммы задолженности 110 469 руб. 43 коп. в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных обязательств по договорам №ВгАЗ-Д-16- 572 от 16.06.2016 и №589-17/ВгАЗ-Д-17-620 от 30.06.2017, согласно акту о зачете  от 10.05.2023 №60767; погашение основного долга за спорный расчетный период июнь 2023г. платежными поручениями от 16.06.2023 на сумму 650 585 руб. 84 коп., от 17.07.2023г. на сумму 582 722 руб. 92 коп., а также погашение оставшейся суммы задолженности 139 940 руб. 11 коп. в соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом встречных однородных обязательств по договорам №ВгАЗ-Д-16- 572 от 16.06.2016 и №589-17/ВгАЗ-Д-17-620 от 30.06.2017, согласно акту о зачете  от 10.05.2023 №60767.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан частично не верным.

             Ответчик представил акт от 10.05.2023г. №60767 о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Указанный акт о проведении зачета принят сторонами без возражений.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения  обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

             Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

 Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, поскольку стороны заявили о состоявшемся зачете, суд приходит к выводу о том, что с момента, когда обязательства стали способны к зачету, обязательство ответчика по оплате коммунального ресурса за апрель 2023г. в размере 110 469 руб. 43 коп. было прекращено 10.05.2023г., за июнь 2023г. а размере 139 940 руб. 11 коп. было прекращено 10.07.2023г.

Учитывая изложенное,  исходя из зачета встречных требований, а также произведенных оплат ответчиком 17.04.2023г., 12.05.2023г., 16.06.2023г., 17.07.2023г., судом скорректирован расчет пени: за апрель 2023г. за период начисления с 11.05.2023г. по 11.05.2023г. (658106,79руб.*1*7,5%/130=379,68руб.), за июнь 2023г. за период начисления с 11.07.2023г. по 16.07.2023г. (582722,92*6*7,5%/130=2017,18руб.), а всего 2 396 руб. 86 коп. Ответчиком 23.12.2024г. произведена частичная оплата пени в размере 1 008 руб. 55 коп.

           С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 388 руб. 31 коп. (2396,86руб.-1008,55руб.). 

Доводы ответчика о том, что истцом, не своевременно представил счет - фактуры, подлежат отклонению.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 П. 3.2 договора установлен  порядок расчета за полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа следующего за расчетным.

Должник освобождается от уплаты процентов, если неисполнение денежного обязательства вызвано просрочкой со стороны кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

 Несвоевременное выставление истцом счетов – фактур, платежных документов (счетов на оплату) не освобождает ответчика от оплаты услуг в размере и сроки, предусмотренные договором и законом.

 Нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о произведенных начислениях и своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги за потребленный коммунальный ресурс.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказанных услуг.

При таком положении неполучение ответчиком счетов - фактур само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил.

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Суд не усматривает также правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по доводам ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, к иску приложена копия претензии в адрес ответчика от 15.06.2023 №КВ/14550 о взыскании основного долга и пени по договору № 000619 от 01.07.2015 за апрель 2023 с приложением почтового реестра и квитанции от 16.06.2023, а также копия претензии в адрес ответчика от 15.04.2024 №КВ/8545 о взыскании основного долга и пени по договору № 000619 от 01.07.2015 за июнь 2023 с приложением почтового реестра и квитанции от 16.04.2024 о направлении указанной претензии АО «РУСАЛ Урал» по адресу: г.Волгоград, ул.им.Шкирятова, 21 (по указанному в договоре почтовому адресу).

Факт получения указанной претензии ответчик не оспорил, о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявил.

Вместе с тем, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

При этом, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе отказать в его удовлетворении.

 В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы заявленной ко взысканию пени. При этом ответчик занимает позицию, направленную на уклонение от добровольной оплаты указанной суммы пени.

С учетом изложенного, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, и суд считает требования истца в части взыскания пени подлежащими рассмотрению по существу.

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.            

         С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании пени подлежат    удовлетворению в размере 1 388 руб. 31 коп.  

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса об уплате государственной пошлины в части отказа от иска, суд руководствуется ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

 Согласно разъяснениям ВАС РФ,  разрешение    вопроса  о   возврате госпошлины  при  прекращении   производства   по делу вследствие   отказа истца от иска  по причине  удовлетворения ответчиком  заявленных требований,    ставится в зависимость   от  соотношения   момента    совершения ответчиком действий  по    удовлетворению     требований   и    даты   вынесения   судом определения о принятии  иска к производству.  При этом,   взыскание  с   ответчика   расходов по   госпошлине   возможно лишь в случае  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после   вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  В иных случаях  при  прекращении   производства   по делу  уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

          Как следует из представленного истцом отказа от иска ответчиком произведена оплата спорной задолженности 16.06 2023г. и 17.08.2023г.  

Как усматривается из материалов дела,   истец  обратился    с рассматриваемым иском  в арбитражный суд  29.07.2024г.

В указанной части заявленных требований отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, и истцу выдается справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета с учетом положений Федерального закона №198 от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур".

           На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что в части взыскания пени исковых требования удовлетворены частично.  

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд, 

                                                         РЕШИЛ:  

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с  ответчика Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 623400, <...>)  в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>)    неустойку в   размере    1 388 руб. 31 коп. и  расходы по оплате госпошлины в сумме  50 руб.      В остальной части заявленных требований отказать.

           Выдать истцу   Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>)      справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  5 228 руб.              

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.  


           Судья                                                                                                           А. В. Доценко