Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А32-3024/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«10» августа 2022 года Дело № А32-3024/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 28.07.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 10.08.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж

к ФИО2 (ИНН <***>), ст. Лысогорская Ставропольского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньюгагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в сумме 848 596,63 рубля,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в сумме 848 596,63 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Краснодарского края 11.02.2020 вынесено определение о взыскании с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу 000 «Сударушка» 847 723,68 руб. судебных расходов по делу № А32-11484/16. Судебные расходы понесены с 26.11.2016 г. по 05.02.2019 г. при рассмотрении иска ООО «КубаньЮгАгро» о взыскании с ООО «Сударушка» денежных средств и расторжении договора поставки. Решением суда от 17.12.2018, которым истцу отказано в иске, с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу ООО «Сударушка» взыскано также 872,95 руб. судебных расходов. Таким образом, общая сумма требований ООО «Сударушка» по настоящему иску составляет 848 596,63 руб., исходя из расчета: 847 723,68 + 872,95 = 848 596,63.

В связи с тем, что указанные судебные акты не были исполнены, ООО «Сударушка» 02.10.2020 инициировало возбуждение в отношении ООО «КубаньЮгАгро» дела о банкротстве. Определением от 22.11.2021 по делу № А32-42853/2020-14/704-Б производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества должника и согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, что подтверждается соответствующим.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства ООО «Сударушка» имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Истец считает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закона о банкротстве») по следующим причинам.

Как поясняет истец, ответчик является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «КубаньЮгАгро» с 19.11.2014, и участником данной компании со 100 % долей с 11.12.2014 (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Следовательно - ответчик является контролирующим должника (ООО «КубаньЮгАгро») лицом. Ответчик, как руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность подать заявление должника возникла у ответчика уже в 2017 году. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

1. Согласно анализу финансового состояния ООО «КубаньЮгАгро», произведенному в рамках дела о банкротстве последнего, арбитражный управляющий пришел к следующим выводам:

- как на 01.01.2017, так и на 01.01.2019 предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Таким образом, предприятие было полностью неплатежеспособно (стр. 11);

- по состоянию на 01.01.2017 сумма кредиторской задолженности составляет 40,6% (806 тыс. руб.) общей стоимости имущества предприятия (1983 тыс. руб.). По состоянию на 01.01.2019 сумма кредиторской задолженности составляет 89,9% (532 тыс. руб.) общей стоимости имущества предприятия (592 тыс. руб., из которых 402 тыс. руб. - финансовые вложения, 190 тыс. руб. - запасы) (стр. 28).

- анализируя коэффициенты К-1, К-2, и К-3 (текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, и восстановления платежеспособности), арбитражный управляющий пришел к выводу, что ООО «КубаньЮгАгро» в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2017 по 01.01.2019) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом.

2. При наличии указанных выше обстоятельств 04.10.2017 в отношении должника Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № A32-21502/2016, которым с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу ООО фирма «Комплекс-Агро» взыскано 812 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар. Указанное решение было пересмотрено, и 15 арбитражный апелляционный суд 15.02.2018 взыскал с ООО «КубаньЮгАгро» задолженность в размере 812 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб. и судебной экспертизе в размере 20 000 руб. В пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с ООО «КубаньЮгАгро» взысканы денежные средства в размере 28 613,52 руб. Итого 15.02.2018 с ООО «КубаньЮгАгро» взысканы 879 853,52 руб. (812000+19240+20000+28613,52=879 853,52).

Таким образом, по результатам финансового анализа арбитражного управляющего, ООО «КубаньЮгАгро» с 01.01.2017 года имело признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества. С 01.01.2018 финансовое положение компании ухудшилось: неплатежеспособность сохранялась, а кредиторская задолженность составляла 532 тыс. руб. при общей стоимости имущества предприятия - 592 тыс. руб. Затем, 15.02.2018 с ООО «КубаньЮгАгро» судом взысканы 879 853,52 руб., что однозначно указывало на признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества. Также было невозможно удовлетворение требований нескольких кредиторов, исполнение ООО «КубаньЮгАгро» денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Указанные долги не были погашены, что подтверждается данными о перечне исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «КубаньЮгАгро».

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Обязательства ООО «КубаньЮгАгро» перед истцом возникли 11.03.2020 в части 847 723,68 руб. (вступление в силу определения о взыскании судебных расходов по делу № А32-11484/16) и 17.01.2019 в части 872,95 руб. (вступление в силу решения по делу № А32-11484/16). Следовательно, обязательства должника возникли после истечения срока на подачу ответчиком заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника. За указанные обязательства ФИО2 несет ответственность.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 перед ООО «Сударушка» составляет 848 596,63 руб.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53).

Поскольку в деле о банкротстве ООО «КубаньЮгАгро» не было заявлено требований о включении в реестр кредиторов (единственный кредитор - ООО «Сударушка»), у истца отсутствуют основания считать, что имеются лица, заинтересованные в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сударушка» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 848 596,63 рублей.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Фактически истцом заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, неисполненного ООО «КубаньЮгАгро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Арбитражным судом Краснодарского края 11.02.2020 вынесено определение о взыскании с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу 000 «Сударушка» 847 723,68 руб. судебных расходов по делу № А32-11484/16. Судебные расходы понесены с 26.11.2016 по 05.02.2019 при рассмотрении иска ООО «КубаньЮгАгро» о взыскании с ООО «Сударушка» денежных средств и расторжении договора поставки. Решением суда от 17.12.2018, которым истцу отказано в иске, с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу ООО «Сударушка» взыскано также 872,95 руб. судебных расходов. Таким образом, общая сумма требований ООО «Сударушка» по настоящему иску составляет 848 596,63 руб., исходя из расчета: 847 723,68 + 872,95 = 848 596,63.

Доказательств, что решение суда исполнено, в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, ФИО2. в спорный период являлся учредителем должника, что определяет статус указанного лица как лица, контролирующего должника.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность учредителя (участника) юридического лица по обязательствам общества-должника установлена нормами гражданского законодательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

По пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А32-11484/16, 11.02.2020 вынесено определение о взыскании с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу 000 «Сударушка» 847 723,68 руб. судебных расходов по делу № А32-11484/16. Судебные расходы понесены с 26.11.2016 г. по 05.02.2019 г. при рассмотрении иска ООО «КубаньЮгАгро» о взыскании с ООО «Сударушка» денежных средств и расторжении договора поставки. Решением суда от 17.12.2018, которым истцу отказано в иске, с ООО «КубаньЮгАгро» в пользу ООО «Сударушка» взыскано также 872,95 руб. судебных расходов. Таким образом, общая сумма требований ООО «Сударушка» по настоящему иску составляет 848 596,63 руб., исходя из расчета: 847 723,68 + 872,95 = 848 596,63.

В связи с тем, что указанные судебные акты не были исполнены, ООО «Сударушка» 02.10.2020 инициировало возбуждение в отношении ООО «КубаньЮгАгро» дела о банкротстве. Определением от 22.11.2021 по делу № А32-42853/2020-14/704-Б производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества должника и согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Наличие у ООО «КубаньЮгАгро» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участников такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Как следует из материалов дела, ООО «КубаньЮгАгро» регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица не исключено, является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность, участвует в хозяйственном обороте.

Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ отсутствуют, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «КубаньЮгАгро» прекращено и нормы Закона о банкротстве не могут быть применены.

Кроме того, неподача ФИО2 заявления о признании ООО «КубаньЮгАгро» банкротом также не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КубаньЮгАгро».

ООО «Сударушка» действуя разумно и осмотрительно, не лишено возможности предъявить исполнительный лист непосредственно судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания с ООО «КубаньЮгАгро».

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сударушка» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КубаньЮгАгро».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А55-9633/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева