Дополнительное решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А76-9498/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9498/2018
09 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 09 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа, ООО «Перспектива», конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮжноУральская Сетевая Компания» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 4 031 887 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию в виде потерь электрической энергии за период сентябрь 2017 –декабрь 2017 в размере 281 364 руб. 65 коп., пени в размере 15 707 руб. 66 коп., а также взыскании пени, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств.

В рамках указанного дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. В качестве экспертной организации выбрана Южно-Уральская Торгово-промышленная палата, эксперт ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Корректно ли осуществляется учет электроэнергии (при наличии/отсутствии допущенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии), поступившей в сети муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа и переданной потребителям на территории Южноуральского городского округа за период с сентября 2017 года по март 2018, июнь 2018?

2) Учитывает ли методика расчета объема потерь, применяемая ПАО «Челябэнергосбыт» фактическое физическое состояние электрических сетей Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа?

3) Определить объем и стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа за период с сентября 2017 года по март 2018, июнь 2018 года, с разбивкой по месяцам.

В соответствии с пояснениями экспертной организации, ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 160 000 руб.

Эксперт в ходе проведения экспертизы запрашивал дополнительную документацию, необходимую для проведения экспертизы.

Дополнительная документация не представлена сторонами, представлены пояснения, договор купли-продажи электрической энергии с Приложением № 1, счета-фактуры.

В материалы дела поступило Заключение эксперта, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы:

Коммерческий учет электрической энергии должен осуществляться с использованием приборов учета электрической энергии, отвечающих требованиям законодательства и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке. При допуске приборов учета устанавливаются одноразовые пломбы и (или) знаки визуального контроля и составляется акт допуска прибора в эксплуатацию, в котором указываются сроки следующих проверок средств измерений.

Сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства ПАО «ЧЭС» и администрации ЮГО (в том числе по ходатайству ЮУТПП) не представлены. Поэтому, ответить на поставленный судом вопрос о корректности осуществления учета электрической энергии не представляется возможным.

ПАО «Челябэнергосбыт» в целях определения потерь в сетях Муниципального образования Южноуральский городской округ использовал метод определения потерь, как физических, в соответствии с указаниями п. 50 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которому потери электроэнергии определяются как разница между объемом поступившей электроэнергии в сети иного владельца сети и объемом отпущенной электроэнергии транзитным потребителям. Используемая ПАО «Челябэнергосбыт» методика не учитывая фактическое физическое состояние электрических сетей Муниципального образования Южноуральский городской округ.

В виду того, что в материалах дела ПАО «ЧЭС» и Администрацией ЮГО представлены первичные документы в снятии показаний приборов учета электрической энергии только за февраль и март 2018 года расчеты потерь электрической энергии в сети Администрации ЮГО произведены, соответственно, за февраль и март 2018. При этом достоверность измерений приборами учета объемов электрической энергии документально не подтверждена в виду того, что не представлены запрашиваемые сведения о соответствии приборов учета требованиям законодательства.

Результат расчетов объем потерь в сети Администрации ЮГО составил:

-за февраль 2018 года 349 108 кВт.ч.;

-за март 2018 года 212 495 кВт.ч.

Выставлен счет на оплату в размере 100 000 руб.

ПАО «Челябэнергосбыт» представлены возражения относительно произведения оплаты экспертной организации в размере 100 000 руб. ввиду произведения расчета только за два месяца спорного периода.

Администраций Южноуральского городского округа также представлены возражения относительно размера выставленной стоимости оплаты за проведенную экспертизу в размере 100 000 руб., учитывая расчет только за два спорных месяца, с ссылкой на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано, что если эксперт ответил не на все поставленные вопросы перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. В связи с чем, администрация считает, поскольку экспертом были определены размер и стоимость потерь только за два месяца спорного периода, оплате подлежит стоимость фактически проведенных им исследований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 в удовлетворении требований истцу отказано.

При вынесении решения вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы не рассматривался.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения по делу на 08.12.2022.

Южно-Уральская Торгово-промышленная палата представила письменное мнение на возражения сторон с указанием финансово-экономического обоснования затрат и пояснения по объемам выполненных работ при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, в соответствии с которыми общая стоимость проведенной экспертизы составляет 100 000 руб. (55,55 часа х 1500 руб./час.) +НДС 20%).

Экспертной организацией представлены подробные пояснения по выполненным работам.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика, против оплаты экспертизы экспертной организации не возражал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку не обеспечил, пояснения по письменной позиции экспертной организации не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Администрацией на депозит суда внесены денежные средства в размере 160 000 руб.: по платежному поручению № 4 от 14.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 14031 от 31.05.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно счету экспертной организации, стоимость экспертизы составила 100 000 руб. Экспертной организацией представлены подробные пояснения обоснования стоимости проведенной экспертизы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. относятся на ПАО «Челябэнергосбыт».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176, п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru