Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А42-7466/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7466/2018
город Мурманск
26 октября 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев заявление жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33",

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.09.2018) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, <...>, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-33", место нахождения: 183053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, кооператив), о взыскании 25 330 рублей 66 копеек основного долга и 1 566 рублей 38 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 03.09.2018 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 25 330 рублей 66 копеек основного долга и 1 258 рублей 68 копеек неустойки.

В заявлении от 24.09.2018 истец уточнил требования в части взыскания неустойки до 1 566 рублей 38 копеек.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи, с чем такое ходатайство отклонено.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Иск удовлетворен в полном объеме, резолютивная часть решения вынесена 22.10.2018.

Кооператив обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес кооператива направлен проект договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144117, который ответчиком подписан с учетом протокола разногласий по ряду пунктов договора.

Поставив в период с января по май 2018 ответчику электроэнергию, истец выставил к оплате счета от 31.01.2018 № 5140144117/000439, от 28.02.2018 № 5140144117/014267, от 31.03.2018 № 5140144117/028596, от 30.04.2018 № 5140144117/050062, от 31.05.2018 № 5140144117/066926, от 30.06.2018 № 5140144117/073466.

Счета не были оплачены, претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками способа управления жилищным кооперативом последний несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Кооператив как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку, доказательства того, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Отсутствие письменного договора не освобождает кооператив от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса и давало бы кооперативу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислено 1 566 рублей 38 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 15.10.2018.

Расчет выполнен на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в Закон об электроэнергетике регламентируется ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии.

На кооператив распространяется эта ответственность, поскольку он приобретает энергию для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, на общедомовые нужды жилого дома.

Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования о взыскании 25 330 рублей 66 копеек основного долга, 1 566 рублей 38 копеек неустойки и неустойки до фактической оплаты долга, соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 7657 истец перечислил в бюджет 2 000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 03.09.2018 отклонить.

Заявление об уточнении исковых требований от 24.09.2018 принять.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Мурманск-33" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 25 330 рублей 66 копеек основного долга и 1 566 рублей 38 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 25 330 рублей 66 копеек, с 16.10.2018 до фактической оплаты долга, а также 2 000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.