Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А14-9965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-9965/2020

«19» мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2021

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елец, Липецкая область,

к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>; 105066, г. Москва

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж

о взыскании 13 831 руб. 44 коп.

при участии в заседании: при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № ВРЖ – 09006/20 от 03.09.2020,

от 3-го лица 1: ФИО4 – представителя по доверенности № ЮВОСТ-270/Д от 22.12.2020,

от 3-го лица 1: представитель не явился, надлежаще извещено

установил:

акционерным обществом «Ольшанский карьер» (далее - истец) заявлены требования к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г.Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 13 831 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» надлежащим – ПАО «Первая грузовая компания»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что ответчик по делу является надлежащим, поскольку рекламационный случай по неисправности с кодом 912 не отменен, а заключенный сторонами договор на предоставление вагонов не предусматривает обязанности истца по оплате расходов, связанных с доставкой вагонов в ремонт и осуществлением их ремонта.

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что является арендатором вагона № 55325484, находящегося в собственности АО ВТБ Лизинг. Полагал, что списание ОАО «РЖД» с АО «Ольшанский карьер» денежных средств в порядке добора тарифа за передислокацию вагона не связано с предоставлением ПАО «ПГК» технически неисправного вагона, а вызвано действиями ОАО «РЖД», ошибочно направившего технически исправный вагон в ремонт.

3-е лицо 1 - поддержало позицию истца.

3-е лицо 2 – явку в судебное заседание полномочного представителя не обеспечило, в представленных посредством сервиса электронной подачи документов письменных пояснениях изложило, что в силу п.1.6 заключенного с ответчиком договора аренды вагона №ДА 208/01-15 от 30.10.2015 арендодатель (АО ВТБ Лизинг) не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникшей в следствие временного владения или пользования ПС арендатором (ПАО «ПГК»). В связи с чем информацией по поводу отцепки вагона в ремонт 26.11.2019 не владеет.

Судебное заседание проведено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица 2.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

Между ПАО «ПГК» (ранее ОАО «ПГК») и АО «Ольшанский карьер» (ранее ЗАО «Ольшанский карьер») заключен договор №ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010г, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (истец по делу) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза.

ПАО «ПГК» в соответствии с условиями договора № ДД/ФВрж/ФУМ-98/10 от 29.04.2010 г. предоставило истцу для осуществления железнодорожных перевозок грузов вагон № 55325484.

Указанный вагон находится в аренде у ПАО «ПГК», собственником данного вагона является АО ВТБ Лизинг.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭФ148523 грузовой вагон № 55325484 в составе групповой отправки отправлен со станции Елец Юго-Восточной ж.д. (грузоотправитель АО «Ольшанский карьер») на станцию Придонская Юго-Восточной ж.д. (грузополучатель АО «Лискисахар»).

26.11.2019 г. на станции Усмань Юго-Восточной ж.д. грузовой вагон № 55325484 отцеплен от групповой отправки ввиду обнаружения осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» технической неисправности и отправлен в ремонт на ст.Кочетовка 1 ЮВС.

Вагон отцеплен перевозчиком по коду 157 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

По данному факту составлен Акт общей формы №2/2009 от 26.11.2019. Согласно данного акта вагон отцеплен от групповой отправки по причине технической неисправности: проверки буксового узла.

Согласно акта общей формы №5 от 26.11.2019 причиной задержки доставки груза является исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля; 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Акт общей формы на отцепку вагона №2/2009 от 26.11.2019.Уведомление ВУ-23 от 26.11.2019 №1938.

Отправкой ЭФ387356 грузовой вагон № 55325484 прибыл на станцию назначения 07.12.2019, что подтверждается дорожной ведомостью (Т.1 л.д.53).

Согласно плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.11.2019г., при демонтаже буксового узла колесной пары №0005-28098-1990 отклонений от требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено.

29.11.2019 г. ОАО «РЖД» составило уведомление об отмене рекламационного случая № 41.

В последующем по прибытии грузовой отправки на станцию назначения перевозчиком произведен добор провозной платы за перевозку вагона по «ломаному» маршруту с заходом на станцию ремонта в сумме 13 831,44руб. Указанная сумма списана с лицевого счета истца в рамках Соглашения об организации расчетов №652/13 от 27.12.2013.

Исх.№295 от 07.04.20 истец обратился с претензией к ОАО «РЖД», в которой, ссылаясь на проведение добора тарифа в отсутствие оснований, просил возвратить 13 831,44руб.

Исх.№ТЦФТОмю-31/301 от 21.05.20 АО «РЖД» отклонило претензию, поскольку к ней не приложены документы в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия б/н от 11.12.2019г.

Исх.№1094/19 от 17.12.19 претензия отклонена ответчиком ввиду того, что общество не является стороной во взаимоотношениях истца и третьего лица при исполнении договора перевозки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица 1, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Предъявляя настоящие требования к АО «ПГК», АО «Ольшанский карьер» утверждает, что в связи с доставкой вагона в ремонт и из ремонта на стороне ответчика, как собственника вагона, возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере списанных в порядке добора тарифа за передислокацию вагона АО «РЖД» денежных средств в размере 13831,20руб.

Правовая позиция истца по делу сводится к отсутствию у него обязанности по содержанию принадлежащего ответчику вагона (ст.210 ГК РФ) в виде провозной платы за его передислокацию до места ремонта и обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания сбереженных средств неосновательным обогащением - их сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных/списанных денежных средств при отсутствии каких-либо оснований и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае истцом заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма, являющаяся списанной перевозчиком (третье лицо 1 по делу) со счета грузоотправителя (истца по делу) в порядке добора провозной платы в связи с передислокацией вагона в ремонт и из ремонта.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен действовавшим в спорный период Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент).

Согласно пунктов 1.3, 1.7 Регламента от 26.07.2016 г. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц. По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 и 2.5 Регламента от 26.07.2016 г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования. Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта по форме Приложения 2. Первичный акт утверждается начальником ВЧДЭ (его заместителем) или руководителем ПТО. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

Пункт 2.12 Регламента от 26.07.2016 г. предусматривает, что, в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования.

Согласно п. 2.13 результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов (документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В силу п. 2.15 Регламента от 26.07.2016 г. в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая (приложение № 11).

Согласно первичного акта на грузовой вагон №55325484, составленного мастером ТОР ОАО «РЖД» ФИО5 и утвержденного 26.11.2019г. руководителем ВЧДЭ Кочетовка ЮВСжд ФИО6, выявлен дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям ТКТСМ ТР2 +56 градусов С».

По результатам проведенного 29.11.2019 г. в вагоноремонтном депо ФИО7 «ВРК - 2» расследования причин нагрева подшипника в корпусе буксы колесной пары № 0005-28098-1990 с участием представителей данного вагоноремонтного предприятия, представителей ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД» и представителя АО «ВРП «Грязи», составлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Как указано в плане расследования от 29.11.2019г. при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-28098-1990 отклонений от требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено.

29.11.2019 г. ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД» на основании выводов, изложенных в плане расследования, составило уведомление об отмене рекламационного случая № 41 по установленной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии технологической неисправности колёсной пары № 0005-28098-1990 вагона № 55325484 на момент его направления в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, отцепка вагона в ремонт по 157 коду неисправности Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» произведена в отсутствие неисправности по указанному коду.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 55325484 от 01.12.2019 г. и расчетно-дефектной ведомости от 01.12.2019 г. ВЧДЭ Кочетовка ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключённого с ПАО «ПГК» договора № ТОР-ЦДИиВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. выполнило 01.12.2019 г. текущий отцепочный ремонт вагона № 55325484, при котором из-под спорного вагона выкачена колесная пара № 0005-28098-1990 с заменой на другую с № 00058-143941-2007.

При этом суд считает необходимым отметить, что ОАО «РЖД» не предъявлялись к оплате ПАО «ПГК» выполненные работы по ремонту спорного вагона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт предоставления ПАО «ПГК» неисправного вагона, либо осуществления его ремонта в связи с подтвержденным фактом технической неисправности указанного вагона.

Ссылка истца на наличие неисправности по коду 912 отклонена судом.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05, введенный в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 N 481.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" спорный вагон был отцеплен и отремонтирован АО «РЖД» по технологическим кодам. Код неисправностей 912 «претензии к качеству деповского ремонта» является служебным (дополнительным) кодом, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости на ремонт спорного вагона от 01.12.2019, работы, направленные по устранение неисправностей под кодом 912 не выполнялись.

Ссылка истца на положения ст.210 ГК РФ применительно к обстоятельствам данного спора является необоснованной, поскольку ПАО «ПГК» является арендатором вагона №55325484, находящегося в собственности АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, суд считает недоказанным материалами дела факт наличия на стороне ПАО «ПГК» неосновательного обогащения за счет АО «Ольшанский карьер» в связи со списанием АО «РЖД» с лицевого счета последнего 13 831 руб. 44 коп. в качестве добора тарифа за передислокацию вагона.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 21 Пленума 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной.

В связи с вышеизложенным требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб. относятся на истца.

При подаче иска истцом госпошлина перечислена в доход федерального бюджета в сумме 2000,00руб. по платежному поручению №1352 от 10.07.2020.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова