Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А39-3610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3610/2017

город Саранск08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радъмир»

о взыскании штрафа в сумме 188666 рублей 24 копеек,

при участии

от истца: ФИО2, представителя, доверенность от 12.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №1 от 01.09.2017 г.,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ «БМТиВС УФСИН России», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радъмир» (далее – ООО «Радъмир», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 445316 рублей 20 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ «БМТиВС УФСИН России» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО «Радъмир» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0309100002716000172-0000516-01 от 24.10.2016 в сумме 65818 рублей 57 копеек, по государственному контракту №0309100002716000173-0000516-01 в сумме 122847 рублей 67 копеек. Суд принял к рассмотрению уточенные требования истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на не соблюдение истцом порядка уведомления о поставке ненадлежащей продукции.

Материалами дела установлено, что между ФКУ «БМТиВС УФСИН России» (государственный заказчик) и ООО «Радъмир» (поставщик) заключены государственные контракты:

№0309100002716000172-0000516-01 от 24.10.2016 г. на поставку в октябре 2016 г. рыбы мороженой «Минтай», в количестве 23440 кг. общей стоимостью 2226565 рублей 60 копеек;

№0309100002716000173-0000516-01 от 24.10.2016 г. на поставку в октябре 2016 г. рыбы мороженой «Минтай», в количестве 23720 кг. общей стоимостью 2226596 рублей 40 копеек.

Согласно товарным накладным №№9474 от 10.11.2016 на сумму 998119 рублей 71 копейки, 9400 от 28.10.2016 на сумму 1228476 рублей 69 копеек, 9399 от 01.11.2016 на сумму 658185 рублей 71 копейки, 9383 от 28.10.2016 г. на сумму 1568379 рублей 89 копеек поставщик поставил, а государственный заказчик принял товар по государственным контрактам №0309100002716000172-0000516-01, №0309100002716000173-0000516-01.

В соответствии с ведомостью поставки (Приложение №1 к контрактам), остаточный срок годности поставляемого товара на момент поставки должен составлять 12 месяцев.

В последствии истцом было установлено, что в адрес ФКУ «БМТиВС УФСИН России» согласно товарным накладным от 01.11.2016 г. №9399 по государственному контракту №0309100002716000172-0000516-01 в количестве 6929 кг. и от 28.10.2016 №9400 по государственному контракту №0309100002716000173-0000516-01 в количестве 13087 кг. поставлен товар с остаточным сроком годности 5 месяцев.

Пунктом 8.6. контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая, но не ограничиваясь, в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия контракта, неисполнения гарантийных обязательств, несоответствия качестве товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям контракта, в случае нецелевого использования финансовых средств, выплачиваемых Государственным заказчиком поставщику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа, в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 222656,56 руб. (по контракту №0309100002716000172-0000516-01), 222659,64 руб. (по контракту №0309100002716000173-0000516-01).

Претензия исх.№14/ТО/67/5-122 от 17.03.2017 ФКУ «БМТиВС УФСИН России» об уплате штрафов получена ООО «Радъмир» 28.03.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены поставленного товара, не соответствующего условиям контрактов: по государственному контракту №0309100002716000172-0000516-01 от 24.10.2016 в сумме 65818 рублей 57 копеек (10% от цены товара по товарной накладной №9399 от 01.11.2016), по государственному контракту №0309100002716000173-0000516-01 в сумме 122847 рублей 67 копеек (10% от цены товара по товарной накладной №9400 от 28.10.2016).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Спорными контрактами (Приложение №1 к контрактам) предусмотрена поставка товара с условием, что остаточный срок годности поставляемого товара на момент поставки должен составлять 12 месяцев.

В соответствии с удостоверениями качества и безопасности №16 от 17.05.2016, №4/1 от 12.05.2016, №36/1 от 16.06.2016, №40/1 от 20.06.2016, сертификатами соответствия №1475882, №1989196 товар, переданный по накладным №9399 от 01.11.2016 и №9400 от 28.10.2016, на дату поставки имел остаточный срок годности менее 12 месяцев (даты изготовления от 14.06.2016-16.06.2016 и с 29.04.2016-16.05.2016).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.6. контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая, но не ограничиваясь, в том числе в случае непоставки (недопоставки) товара к моменту окончания срока действия контракта, неисполнения гарантийных обязательств, несоответствия качестве товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям контракта, в случае нецелевого использования финансовых средств, выплачиваемых Государственным заказчиком поставщику и предназначенных только для финансирования расходов на выполнение государственного оборонного заказа, в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ истцом при заключении государственных контрактов было заявлено специальное условие о сроке годности поставляемого товара (остаточный срок годности на дату поставки не менее 12 месяцев).

Ответчик, исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, принял на себя обязательство по исполнению указанного условия государственных контрактов.

Таким образом, с контрагента подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение иных принятых обязательств по контракту.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать на том основании, что претензионные письма от 07.12.2016 №785 и №786 от истца он не получал, что товар принят истцом без претензий и замечаний, что не соблюден порядок предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Анализ совокупности взаимоотношений сторон по государственным контрактам №0309100002716000172-0000516-01 и №0309100002716000173-0000516-01 показывает, что между сторонами существовала активная претензионная работа. Со стороны истца 07.12.2016 г. имела место отправка ответчику четырёх претензий, две из которых №783 и №784 по нарушению сроков поставки и две №785 и №786 по нарушению условий контракта о специальном сроке годности товара. В подтверждение факта одномоментного направления претензий представлены журнал учёта исходящих документов №870, реестры на отправленную почтовую корреспонденцию №14/ТО/70/1-11. Недостатки по срокам поставки продукции ответчиком были приняты, неустойка оплачена. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недостоверности заявления ответчика о неполучении претензий №785 и №786 (по нарушению условий контракта о сроке годности товара).

Принимая во внимание буквальное прочтение пункта 8.6. контрактов, ответственность поставщика предусмотрена за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, наступление которой не связано с обязательным уведомлением поставщика о замене товара, не соответствующего условиям контрактов.

При установленном факте поставки товара с остаточным сроком годности менее 12 месяцев, не соответствующим обязательным условиям контрактов, наступает ответственность поставщика, предусмотренная пунктом 8.6. контрактов.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты штрафов ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени), судом не установлено. ООО «Радъмир» не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара с установленным остаточным сроком годности, указанный факт подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафов в общей сумме 188666 рублей 24 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6660 рублей относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5246 рублей, уплаченная платежным поручением №413516 от 05.05.2017 г., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радъмир» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.11.2013г.) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2005) штраф в сумме 188666 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5246 рублей, уплаченную платежным поручением №413516 от 05.05.2017 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина