Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А11-1464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1464/2024
г. Владимир
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025 Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 333 203 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Амест» (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2025 (доверенность сроком на три года);

от ответчика (МКП г. Владимира «ЖКХ») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика (ООО «Техносервис») – ФИО3, представитель по дове-ренности № 4 от 17.03.2025 (доверенность на неограниченный срок);

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКП «ЖКХ») и к об-

щество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик-2, ООО «Техносервис») о взыскании ущерба в сумме 333 203 руб., возникшего в результате пролива помещений общей площадью 510,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Определениями суда от 29.07.2024, от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Амест».

Определением суда от 30.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» привлечено в качестве соответчика.

МКП «ЖКХ» в отзыве на исковое заявление от 12.07.2024 № 2 возразило против удовлетворения заявленных требований, в котором указало, что Предприятие не вызывалось для составления акта осмотра поврежденного имущества, локальный сметный расчет истца от 04.09.2023 № 540-22 составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того истцом в адрес ответчика направлялись претензии, где стоимость ремонтных работ составляла меньшую сумму, что подтверждается претензией от 25.12.2023 № П-2494. Кроме того, истцом не представлено сведений и документов подтверждающих выполнение строительных работ по ремонту нежилого помещения, реально понесенные затраты. Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования договора № 861 управления многоквартирным домом от 01.06.2016, заключенного с истцом, протечки в отдельных местах кровли устраняются в те-чении 1 суток; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен) в течении 5 суток. Таким образом, в круг ответственности предприятия не входит капитальный ремонт крыши. О необходимости таких работ общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома должно принять соответствующее решение и обратиться в региональный Фонд капитального ремонта, который вносит данный дом в региональную программу капитального ремонта.

ООО «Техносервис» в отзыве вх. от 28.03.2025 возразило против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Общество пояснило, что обязанность по текущему ремонту общего имущества возложена на управляющую организацию. Истец самовольно, без согласования с управляющей организацией, а также подрядной организацией, непосредственно обслуживающей конструктивные элементы здания, выполнил ремонт кровли. Оба раза после ремонта в приемке выполненных работ не участвовала ни управляющая, ни подрядная организация, также неизвестно соответствие фактического состава работ заявленному, в связи с чем результат данных работ, не принятый управляющей организацией, не может быть включен в состав общего имущества МКД и в дальнейшем выходит за рамки ответственности ООО «Техносервис».

ООО «Амест» в письменных пояснениях от 24.02.2025 сообщило, что между ООО «АМЕСТ» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда

№ 2/19 от 20.03.2020 по текущему ремонту мягкой кровли здания по адресу: <...> количестве 144 кв.м и заменой одной воронки, договор подряда № 1/23 от 10.08.2023 по ремонту кровельного покрытия в ко-личестве 242,85 кв.м нежилого здания по адресу: <...>. Ремонтные работы по договорам 2/19 и 1/23 проводились в разных местах крыши нежилого здания по адресу: <...>. Часть кровельного покрытия, ремонт которого был осуществлен в 2020 году по договору 2/19 от 20.03.2020 по состоянию на август 2023 года не имело каких-либо дефектов. В рамках договора 1/23 от 10.08.2023 осуществлялся текущий ремонт части кровельного покрытия, ранее который не ремонтировался. Гарантия по строительным работам согласно Гражданскому кодексу РФ предусмотрена ста-тьями 755 и 722. Сроки по гарантийному обслуживанию строительных или ремонтных работ в обязательном порядке фиксируются в договоре. Гарантия на все виды текущего ремонта кровельных покрытий, выполняемых ООО «АМЕСТ» составляет 36 месяцев с даты принятия работ. Данное обязательство прописано в договорах 2/19 и 1/23. Работы по договорам выполнены в полном объеме и приняты ИП ФИО1 без каких-либо замечаний. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ по договору подряда № 2/19 от 20.03.2020 и договору подряда № 1/23 от 10.08.2023 в адрес ООО «АМЕСТ» от ИП ФИО1 не поступало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и ООО «Техносервис», арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 510,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012 серии 33 АЛ № 326254, выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией является МКП «ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № 861.

25.07.2023 в помещениях, принадлежащих истцу, в результате интенсивных дождей произошел пролив из-за протечки кровли.

Письмом от 25.07.2023 адресованным МКП «ЖКХ» истец просил напра-вить 27.07.2023 в 12-00 уполномоченного представителя ответчика для совместного составления акта о пролитии и фиксации ущерба, нанесенного в результате протечки кровли.

МКП «ЖКХ» для составления акта 27.07.2023 не явилось, комиссией в составе собственника помещения ФИО1 и арендатора помещения ФИО4 составлен акт обследования нежилого помещения от 27.07.2023.

Письмом от 29.08.2023 № 31 истец просил ответчика направить 01.09.2023 в 11-00 уполномоченного представителя МКП «ЖКХ» для совместного составления с участием специалиста оценщика ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» акта о пролитии и фиксации ущерба, нанесенного в результате протечки кровли.

МКП «ЖКХ» к указанному времени своего представителя не направило.

Истцом представлен отчет № 540-22 от 04.09.2023 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: <...>, составленный независимым оценщиком ООО Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки составляет 333 203 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от 11.09.2023 № 36, которое получено МКП г. Владимира «ЖКХ» 11.09.2023. Данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) определено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной свя-

зи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006

№ 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил

№ 491).

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в помещениях, принадлежащих истцу, в результате интенсивных дождей произошел пролив из-за протечки кровли.

Письмом от 25.07.2023 адресованным МКП «ЖКХ» истец просил напра-вить 27.07.2023 в 12-00 уполномоченного представителя ответчика для совместного составления акта о пролитии и фиксации ущерба, нанесенного в результате протечки кровли. Данное письмо получено ответчиком 26.07.2023 (штамп входящей корреспонденции).

МКП «ЖКХ» для составления акта 27.07.2023 не явилось, комиссией в составе собственника помещения ФИО1 и арендатора помещения ФИО4 составлен акт обследования нежилого помещения от 27.07.2023, в котором зафиксированы повреждения.

Письмом от 29.08.2023 № 31 истец просил ответчика направить 01.09.2023 в 11-00 уполномоченного представителя МКП «ЖКХ» для совместного составления с участием специалиста оценщика ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» акта о пролитии и фиксации ущерба, нанесенного в результате протечки кровли. Письмо вручено МКП «ЖКХ» 31.08.2023, что подтверждается штампом организации. МКП «ЖКХ» для составления акта и фиксации ущерба не явилось.

Довод МКП «ЖКХ» о том, что на осмотр он не вызывался, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 540-22 от 04.09.2023, составленный независимым оценщиком ООО Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость объекта оценки составляет 333 203 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКП «ЖКХ» указало, что истцом 20.03.2020 был заключен договор с ООО «Амест» по ремонту мягкой кровли здания, по адресу: <...>. Ответственность должен нести подрядчик. Кроме того, по договору МКП «ЖКХ» с ООО «Техносервис» работы по содержанию вышеназванного дома в 2023 году осуществляет ООО «Техносервис». Возникшие повреждения могли возникнуть по причине неправильной уборки крыши от снежного покрова. Кроме того, обязанность по капитальному ремонту крыши относится на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Действительно, между МКП «ЖКХ» и ООО «Техносервис» заключен договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда от 30.12.2022 № 188/2022, в том числе в отношении дома № 139 по улице Лакина города Владимира.

Пунктом 6.3 договора № 188/2022 определено, что подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причинение заказчику или третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика, несоблюдения действующих нормативных документов подрядчика или его персоналом при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Из представленного договора не следует, что подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате протилия спорного помещения, поскольку привлечение подрядной организации к выполнению работ не влияет на отношения заказчика с третьими лицами.

Заключение управляющей компании договора на техническое обслуживание, не снимает с управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Как предусмотрено положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что МКП «ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.06.2016 № 861 должно нести ответственность по возмещению причиненного ущерба. При этом, МКП «ЖКХ» не лишено права в регрессном порядке обратиться к лицу, с которым имеются договорные отношения. Таким образом, требование к ООО «Техносервис», подлежит отклонению.

Ссылка МКП «ЖКХ» о том, что работы по ремонту крыши были выполнены ООО «Амест» и требования необходимо предъявлять к данной подрядной организации, судом отклоняется, исходя из следующего.

20.02.2020 между истцом и ООО «Амест» был заключен договор по ремонту мягкой кровли здания по адресу: <...>. Согласно схеме проведения ремонтных работ, работы осуществлялись только на части крыши. Работы выполнены 06.04.2020 (акт № 1) и оплачены истцом. При

этом, между истцом и МКП «ЖКХ» имеется соглашение от 15.10.2020 по расчетам между сторонами, в том числе МКП «ЖКХ» принимает к зачету расходы по ремонту кровельного покрытия. Гарантийный срок составляет три года. Следовательно, на момент пролития, гарантийный срок истек.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании 09.04.2025, протечка с крыши произошла в той части, которая ООО «Амест» не ремонтировалась.

В связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей истец во избежание дальнейшего пролития помещений заключил с ООО «Амест» договор от 10.08.2023 № 1/23 по ремонту кровельного покрытия, согласно смехе проведения ремонтных работ, выполнялись работы в другой части крыши (ранее не ремонтированной). Работы выполнены (акт от 31.08.2023 № 1), оплачены истцом и предъявлены в МКП «ЖКХ» для возмещения понесенных расходов.

Вышеуказанные обстоятельства, не снимают обязанности с управляющей организации по выполнению работ, установленных положениями федерального законодательства и договора управления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает совокупность условий для возложения на МКП «ЖКХ» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 333 203 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере

9664 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 333 203 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» отказать.

3. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9664 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина