Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-33836/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33836/17-131-339
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПЛЮС"

о взыскании 976 200 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017г. № 26, ФИО3 по доверенности от 01.02.2016г. № 8

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПЛЮС" о взыскании 976 200 руб. 09 коп. задолженности по договору на оказание услуг № РТК-ОКП/06/2016 от 01.06.2016г., из них 703 600 руб. долг, 272 600 руб. пени за период с 20.06.2016г. по 23.01.2017г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 703 600 руб. и прекращении производства по делу № А40-33836/17-131-339 в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.04.2017г. № 26, содержащей полномочия на подписание заявления об отказе от иска в части.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в части на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, производство по делу в части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого частичного отказа от иска, представил письменные пояснения на ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг РТК-ОКП/06/2016 от 01.06.2016г., в соответствии с которым предметом данного договора регулируются взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации перевозок грузов Заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов Заказчика, по направлениям и в объёмах, указанных в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, заявка направляется Заказчиком Исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 (но не позднее, чем за 5 (пять)) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

В связи с чем, согласно поданных ответчиком заявок в период с мая 2016 года по 30 сентября 2016 года ООО «РТК» были предоставлены в необходимом количестве, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем и порядок расчетов определен Разделом 5 Договора.

На основании пункта 5.2 Договора, оплата услуг Исполнителя по согласованным Заявкам производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании у счетов Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты начала перевозок по настоящему Договору.

Учитывая изложенное, Заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 703 600 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом представлены доказательства перечисления суммы долга в полном объеме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 6.17 договора из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 272 600 руб. за период с 20.06.2016г. по 23.01.2017г. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пленумом ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение о применении статьи 333 ГК РФ принимается судом по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств. Таким образом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик не предоставил.

В свою очередь Истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков.

Причём Истец не обязан доказывать причинение ему любых убытков, в том числе возможных или предполагаемых. Данный вывод можно сделать из буквального толкования текста статьи 330 ГК РФ, так как если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием. Подлинная воля законодателя устанавливаться, прежде всего, на основе буквального толкования закона.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

Из представленного Истцом расчета видно, что ни по одному акту выполненных работ сумма неустойки не превышает суммы оказанных услуг.

Уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать Ответчика к недобросовестному исполнению своих обязательств в будущем.

Неустойка является средством регулирования гражданских правоотношений в своей сущности есть способ защиты нормальных экономических отношений, побуждение участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей. Так же никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781, 784. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части.

Производство по делу № А40-33836/17-131-339 в части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПЛЮС" (адрес: 344010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.05.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115035, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.06.2009) пени 272 600 (Двести семьдесят две тысячи шестьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 524 (Двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова