Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-61462/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61462/22
10 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01/01-23 от 10.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №09/23 от 02.02.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МТУ "Альтаир"

на решение от 16 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Борей Групп"

к АО "МТУ "Альтаир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Борей Групп» обратилось к АО «МТУ «Альтаир» с иском о взыскании задолженности по договору № 7 от 27.02.2019 в размере 4.162.442,54 руб., а также процентов в сумме 86.463,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 123-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МТУ "Альтаир" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 7, согласно которому истец обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а ответчик обязался принять результат качественно выполненных работ и уплатить установленную договором цену. Общая стоимость работ согласно п.4.1 договора и сметы № 1 составила 4.162.442,54 руб. Истец указал, что спорные работы были выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены в адрес подрядчика, однако, работы не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ также не поступало, что с учётом отсутствия ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме

Кроме того, суд верно указал, что объект был введен в эксплуатацию, а также подписан итоговый акт приемки работ, в том числе между инвестором и генеральным подрядчиком, с участием истца и ответчика, и, соответственно, фактически необходимая исполнительная документация имелась у ответчика и была передана генеральному подрядчику, в обратном случае объект не был бы введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-61462/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина