Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А45-1285/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1285/2016 10.02.2017

10.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДеКа» (07АП-105/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-1285/2016

(судья Г.М. Емельянова),

по иску Мэрии города Новосибирска к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеКа», ООО «СибСтар»

третье лицо: 1) Администрация Советского района г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 726 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 руб. 13 коп., об обязании освободить земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 54:35:092445, 54:35:092441,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеКа», Обществу с ограниченной ответственностью ««СибСтар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 726 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 руб. 13 коп., об обязании освободить земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 54:35:092445, 54:35:092441.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотиви-

рованы использованием в ноябре 2015г земельного участка находящийся в кадастровом квартале 54:35:092445, 54:35:092441 в г. Новосибирске, по ул. Ветлужская, (10)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетво- рены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «ДеКа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильного применение со стороны суда норм процессуального права в части распределения государственной пошлины. Податель жалобы просит решение суда в обжалуемой части отменить в этой части принять новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СибСтар» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмот- реть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения, и от истца не поступили возражения против частичной проверки обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде неосновательного обогащения. В части удовлетворения судом требований о расторжении заключенных между сторо- нами договоров, проверка решения суда первой инстанции не проводится.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотре- ния апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года в ходе обследования земельного участка по ул. Ветлужская, (10) было выявлено размещение н скольких киосков, площадью от 15 кв.м. до 30 кв.м., принадлежащие: Журбе С. Н., Бородиной Ю. В., Тырсиной В. В., Во- робьевой Т. В., Шипилову М. А., Ивановой 3. И., Антоновой Л. Н. и ООО «Весна».

Однако, в процессе подготовки материалов для подачи в суд исковых заявлений к вышеуказанным гражданам об освобождении земельных участков, в администрацию Совет- ского района города Новосибирска поступило уведомление от ООО «ДеКа» о том, что сеть киосков торгового назначения (в количестве 16 шт.), расположенных по адресу: город Ново- сибирск, ул. Ветлужская, 10, является собственностью ООО «ДеКа», на основании договоров купли-продажи.

В установленный предписанием срок, самовольно занимаемый земельный участок от нестационарных объектов не освобожден, в связи с чем, Мэрия г. Новосибирска обратилась с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ДеКа» неосновательного обогащения в размере 16 726 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 руб. 13 коп..

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день спорный земельный участок не освобожден, временный объект не убран, ответчик незаконно занимает спорный земельный участок, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.01.2016 № 5 и фотосхемами.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сто- ронами договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 395, 432, 450, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции так же взыскал с подателя жалобы в доход федерального бюд- жета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан- ных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Следуя положениям пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассмат- риваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно возло- жил на ответчика государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отно- сятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-

1285/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеКа» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изго- товления постановления в полном объеме.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Терехина И. И.

ФИО1